Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-17867/15

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А32-26263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кибер Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-26263/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел одно производство, по иску индивидуального предпринимателя Кибер Владимира Сергеевича к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению краснодарского края "Староминский механико-технологический техникум" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Кибер Владимир Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению краснодарского края "Староминский механико-технологический техникум" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 399 791 руб., неустойки в размере 19 999 руб.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об объединении в одно производство настоящего дела и дел N N А32-26260/2015, А32-26262/2015.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что в рамках указанных дел рассматриваются однородные требования истца к ответчику в рамках договоров подряда, в связи с чем во избежание риска принятия противоречащих судебных актов производства по указанным делам подлежат объединению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что в рамках дел N N А32-26260/2015, А32-26262/2015 заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных на том же объекте, что и в настоящем деле. Поскольку требования по указанным делам являются однородными, отказ суда в их объединении является неправомерным и может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

В данном случае настоящее дело и дела N N А32-26260/2015, А32-26262/2015, с учетом предмета заявленных исковых требований о взыскании задолженности по различным договорам подряда, имеют не тождественный предмет доказывания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел в одно производство.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-26263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева