Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 11АП-13617/15

г. Самара

10 ноября 2015 г.

А55-5121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Короленко О.Ю., доверенность от 31.01.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Ритм", г.Самара - Волихова Т.В., доверенность от 01.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года по делу N А55-5121/2015 (судья Лихачев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм", г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Ритм", с учетом принятых судом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки в сумме 195.574 руб. 87 коп. и расходов на услуги представителя в сумме 20.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года заявление было оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным п.9), ч.1 ст.148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Каскад" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 судебное разбирательство по данному делу отложено на 14.07.2015 на 11 часов 15 минут (л.д. 97).

Истец, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, 14.07.2015 в судебное заседание не явился и каких-либо ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 судебное разбирательство по данному делу вновь отложено на 05.08.2015 на 14 часов 45 минут (л.д. 107-108).

Истец, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, 05.08.2015 в судебное заседание не явился и каких-либо ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявил.

Кроме того в определении Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015, суд указал истцу на необходимость представления подробного расчета пени с учетом отсрочки 45 дней, товарных накладных подтверждающих поставку и письменных пояснений относительно п. 7.1. договора поставки в части претензионного порядка. Однако истец вышеуказанные требования суда не исполнил, дополнительные документы не представил.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, дважды не явился в судебное заседание и не заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции счел возможным оставить заявленные требования без рассмотрения.

Однако, ссылка суда первой инстанции на отсутствие ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителя не соответствует материалам дела. На странице 88 (оборотная сторона) находится ходатайство об уточнении требований, в части взыскиваемой суммы и в части расходов на оплату услуг представителя. Согласно описательной части определения об оставлении заявления без рассмотрения, уточнение требований судом первой инстанции было принято. Кроме того, третьим пунктом этого же ходатайства истцом указано на рассмотрение заявления в отсутствие истца (в случае его неявки в судебное заседание).

Заявление об уточнении требований и просьба о рассмотрении заявления в отсутствие истца приобщены к материалам дела 18 июня 2015 года, о чем имеется отметка судьи на самом заявлении и отметка в протоколе судебного заседания, которое также проведено 18 июня 2015 года.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 18 июня 2015 года рассмотрение дела было судом первой инстанции отложено по ходатайству ответчика, при этом, в определении об отложении рассмотрения дела (определение датировано 19 июня 2015 года) отсутствуют какие-либо указания для истца, в части представления расчетов, доказательств или о необходимости совершения им иных действий. Имеется только указание для ответчика о представлении письменных пояснений по судебным расходам на оплату услуг представителя (л.д.97).

Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, получив определение суда об отложении рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в следующие заседания явка не была обеспечена по причине подачи заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и по причине отсутствия в определении указания на совершение истцом каких то дополнительных действий для обеспечения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения было принято с нарушением норм процессуального права и в силу положений п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит отмене.

Поскольку исковое заявление судом первой инстанции по существу не рассматривалось, в силу положений п.2) ч.4 ст. 272 АПК РФ после отмены определения вопрос следует направить для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года по делу N А55-5121/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева П.В. Бажан