Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 12АП-8446/15

г. Саратов

06 ноября 2015 г.

Дело N А12-9053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06"ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N 1" и общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу N А12-9053/2015 (судья С.В. Лазаренко),

по иску государственного учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N 1" (ОГРН 1023402641833, ИНН 3442007791)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1033400182760, ИНН3442068339)

о признании бездействий и понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Детская поликлиника N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ответчик) о признании бездействий управляющей компании незаконными и понуждении к заключению договора на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома на условиях постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", и постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", указанных в протоколе разногласий к договору N ТО-127-14 от 22.10.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года исковые требования о признании бездействий управляющей компании незаконными оставлены без удовлетворения.

Пункты 2.3.3; 2.3.4; 2.3.5; 2.3.6; 2.3.7; 2.3.8 не включены в условия договора N ТО-127-14 от 22.10.2014.

Урегулированы разногласия при заключении договора N ТО-127-14 от 22.10.2014, договор дополнен пунктом 2.3.3 следующего содержания: "Исполнитель обязуется при осуществлении деятельности содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением правительства от 13.08.2016 г. N 11 491 (в редакции от 26.03.2014) и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Пункт 3.5 изложен в следующей редакции: "При изменении тарифа, в установленном законом или общим собранием собственников помещений порядке, исполнитель производит перерасчет со дня его изменения, о чем письменно уведомляет заказчика не позднее 5 рабочих дней с момента его изменения".

С общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" в пользу государственного учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N 1" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное учреждение здравоохранения "Детская поликлиника N 1" и общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить каждый в своей части как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: государственное учреждение здравоохранения "Детская поликлиника N 1" полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении части исковых требований, ответчик злоупотребил правом на получение с истца денежных средств за меньший объем оказываемых услуг, общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" указывает, что суд не рассмотрел часть требований истца об обязании ответчика заключить договор, спорный договор не является публичным и ответчик не может быть понужден к заключению спорного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУЗ "Детская поликлиника N 1" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 1313,7кв.м, расположенное на 1-м этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, д.62.

Управляющей компанией в данном многоквартирном доме является ООО "Дом-Сервис" на основании протокола общего собрания собственников дома от 01.11.2007 и сторонами не оспаривается.

26 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о заключении договора на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

22 октября 2014 года между ГУЗ "Детская поликлиника N 1" (Заказчик) и ООО "Дом-Сервис" (Исполнитель) подписан договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N ТО-127-1N ТО-127-14 с протоколом разногласий.

Поскольку соглашения по спорным условиям договора между сторонами достигнуто не было, ГУЗ "Детская поликлиника N 1" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что предложенная истом редакция договора в протоколе разногласий по пунктам 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7,и 2.3.8 соответствует требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 4 указанной статьи, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией относится к способу управления таким домом.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещения в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяют сделать вывод о том, что договор на долевое участие собственника в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Раздел VIII Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок управления многоквартирным домом собственниками жилых и нежилых помещений в доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ, собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией заключается договор управления многоквартирным домом. При этом договор управления заключается с каждым собственником помещения в таком доме.

ООО "Дом-Сервис" как организация, созданная специально в целях оказания услуг по управлению домами, обязано заключить договоры управления с каждым обратившимся к ней собственником помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО "Дом-Сервис".

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В пункте 55 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.06.1996 указано, что при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению договора необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.

Указанные правовые нормы обеспечивают предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных и иных связанных с содержанием принадлежащих им помещений, а также общего имущества услуг со стороны управляющей компанией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом и которой в связи с этим вносится соответствующая плата.

ООО "Дом-Сервис" не представило доказательств отсутствия возможности оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности заключить договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Статьей 173 АПК РФ предусмотрено, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заявленные исковые требования истец ГУЗ "Детская поликлиника N 1" обосновывает отказом ответчика от заключения договора в редакции протокола разногласий.

Истец просит урегулировать, дополнив условия договора следующими пунктами:

"2.3.3. Исполнитель осуществляет текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества", ссылаясь на подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491) (Далее - Правил).

"2.3.4. Исполнитель осуществляет уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества" (подп. "г" п.11 Правил).

"2.3.5. Исполнитель осуществляет сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности" (подп. "д", "д.1" п.11 Правил).

"2.3.6. Исполнитель осуществляет содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества" (подп. "ж" п.11 Правил).

"2.3.7. Исполнитель организует и производит осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан" (подп. "а" п.11 Правил).

"2.3.8. Обеспечивает готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения" (подп. "б" п.11 Правил).

Дополнить: "Об изменении тарифа Исполнитель обязан уведомить Заказчика в письменной форме не позднее 5 рабочих дней с момента его изменения" ссылаясь на ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предложенная истом редакция договора в протоколе разногласий по пунктам 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7,и 2.3.8 соответствует требованиям статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости урегулировать разногласия при заключении договора N ТО-127-14 от 22.10.2014 дополнив договор пунктом 2.3.3 следующего содержания: "Исполнитель обязуется при осуществлении деятельности содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением правительства от 13.08.2016 г. N 491 (в редакции от 26.03.2014 г.) и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

В части дополнения и внесения в условия договора пунктов, указанных истцом в протоколе разногласий отказано правомерно, так как дополнение условий договора п. 2.3.3 само по себе подразумевает обязанность исполнения ответчиком условий, перечисленных в п. 11 Правил, утвержденных Постановлением правительства от 13.08.2016 г. N 491.

Разделом 3 договора истцом установлены стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами.

В силу требований статьи 162 ЖК РФ существенным условием договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Истец в протоколе разногласий истец изложил пункт 3.5 в следующей редакции: "Об изменении тарифа Исполнитель обязан уведомить Заказчика в письменной форме не позднее 5 рабочих дней с момента его изменения".

В силу части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

Согласно частей 2 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом, плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья.

Следовательно, с целью надлежащего исполнения обязательств по договору в части внесения оплаты услуг, истец вправе своевременно знать об изменении тарифа, из чего следует, что редакция пункта 3.5, предложенная истцом, не нарушает нормы действующего законодательства и поэтому подлежит изложению в следующей редакции: При изменении тарифа, в установленном законом или общим собранием собственников помещений порядке, исполнитель производит перерасчет со дня его изменения, о чем письменно уведомляет заказчика не позднее 5 рабочих дней с момента его изменения".

Кроме того, истец просит признать бездействия управляющей компании незаконными, ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора в редакции истца и злоупотребление своим правом.

Как видно из искового заявления правового обоснования данному требованию истец не представил.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в ответ на представленный истцом протокол разногласий ответчик направил в адрес истца сопроводительное письмо N 268 от 12.11.2014 с приложением протокола согласования разногласий, от заключения договора не уклонялся, в связи с чем требования истца о признании бездействий управляющей компании незаконными необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" о том, что суд не рассмотрел часть требований истца об обязании ответчика заключить договор подлежит отклонению как необоснованный.

Указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционных жалоб выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу N А12-9053/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N 1" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина