Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 08АП-11451/15

город Омск

09 ноября 2015 г.

Дело N А70-6998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в отркытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11731/2015) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11451/2015) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2015 года по делу N А70-6998/2015 (судья Максимова Н.Я.), по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (ОГРН 1097232025538, ИНН 7203239196) о взыскании 13 151 406 руб. 02 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (далее - ООО "Экспресс-Сервис", ответчик) о взыскании 13 151 406 руб. 02 коп., из которых:

- 6 941 857 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 51/14 ЭА от 21.08.2014,

- 2 673 024 руб. 46 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту,

- 3 423 547 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,

- 112 977 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2015 по делу N А70-6998/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Экспресс-Сервис" в пользу Администрации Тюменского муниципального района взыскано 6 963 321 руб. 02 коп., из которых: 3 423 547 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 112 927 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 826 846 руб. 87 коп. неустойки, 600 000 руб. штрафа, а также 57 817 руб. расходов по уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация Тюменского муниципального района обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования о взыскании 5 653 693 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 51/14 ЭА от 21.08.2014 и 2 673 024 руб. 46 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствовали правовые основания для снижения размера данных штрафных санкций в порядке статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Экспресс-Сервис" в апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2015 по делу N А70-6998/2015 изменить, уменьшив требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 51/14 ЭА от 21.08.2014 до 706 384 руб. 03 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, связанные с приостановлением ответчиком выполнения работ.

От Администрации Тюменского муниципального района и ООО "Экспресс-Сервис" соответственно поступили возражения и отзыв на апелляционные жалобы друг друга, в которых стороны по делу поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между Администрацией Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО "Экспресс-Сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 51/14, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту МАУ ДО Боровская ДШИ "Фантазия" в соответствии с техническим заданием, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ - не позднее 10.12.2014.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 контракта составила 27 004 047 руб. 55 коп.

09.12.2014 стороны подписали соглашение N 1 к муниципальному контракту, которым уменьшили цену контракта до 26 730 244 руб. 55 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 51/14 ЭА от 21.08.2014, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив требования истца о взыскании 6 941 857 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 51/14 ЭА от 21.08.2014, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 контракта N 51/14 ЭА от 21.08.2014 предусмотрена ответственность подрядчика, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту N 51/14 ЭА от 21.08.2014, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ определен не позднее 10.12.2014.

Таким образом, работы подлежали выполнению в срок по 10.12.2014.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы выполнены подрядчиком частично на сумму 9 941 557 руб. 01 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-30, справками о стоимости выполненных работ и затрат NN 1-6.

Факт неполного выполнения работ по муниципальному контракту в установленный срок, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Право заказчика на одностороннее расторжения договора предусмотрено пунктом 5.2.7 контракта.

Решением Администрации Тюменского муниципального района от 24.04.2015 N 02936/09 истец известил ответчика об одностороннем отказе от муниципального контракта N 51/14 ЭА от 21.08.2014 и прекращении действия договора с 18.05.2015.

В связи с чем истцом период просрочки выполнения работ, за который произведено начисление неустойки в порядке пункта 11.2 контракта, определен с 11.12.2014 по 17.05.2015.

Оспаривая обоснованность данного периода просрочки исполнения обязательства, ООО "Экспресс-Сервис" ссылается на приостановление работ, что свидетельствует о приостановлении течения срока их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (статья 716 ГК РФ).

Как следует из протокола технического совещания от 25.11.2014 ООО "Экспресс-Сервис" приостановил выполнение работ с 10.11.2014 (письмо от 10.11.2014 N 291) в связи с необходимостью получения заключения по обследованию несущей способности существующих плит перекрытия и фундамента из-за большой нагрузки монолитного участка чердачного перекрытия на 3 этаже на все ниже находящиеся конструкции.

09.12.2014 стороны подписали соглашение N 1 к муниципальному контракту, в котором указали, что с момента подписания настоящего соглашения подрядчик обязан возобновить работы в части выполнения работ по перекрытию третьего этажа, приостановленные письмом от 10.11.2014 N291 и получить у проектировщика проектно-сметную документацию с внесенными в нее изменениями.

Таким образом, в период с 10.11.2014 по 09.12.2014 выполнение работ подрядчиком было приостановлено, что составило 30 дней.

С учетом имевшего место приостановления, работы по муниципальному контракту N 51/14 ЭА от 21.08.2014 вместо 10.12.2014 должны были быть выполнены не позднее 08.01.2015.

Таким образом, период просрочку выполнения работ составил с 09.01.2015 по 17.05.2015.

Ссылка ответчика на письмо исх. N 332 от 09.12.2014 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства повторного приостановления работ, поскольку из указанного письма следует волеизъявление ответчика на приостановку лишь отдельных видов работ, а не всех работ по муниципальному контракту N 51/14 ЭА от 21.08.2014.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на приостановление производства работ по муниципальному контракту N 51/14 ЭА от 21.08.2014 на период с 10.02.2015 по 16.03.2015 на основании протокола планерки по объекту "Капитальный ремонт МАУ ДО Боровская ДШИ "Фантазщия", поскольку указанное совершено уже после истечения срока выполнения работ (по 08.01.2015), в связи с чем не может влечь предусмотренные статьей 716 ГК РФ правовые последствия в виде освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил период просрочки исполнения обязательства с 08.11.2015 по 17.05.2015, произведя расчет неустойки в размере 5 653 693 руб. 75 коп.

При этом, суд первой инстанции счел обоснованными возражения ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду наличия обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ по муниципальному контракту N 51/14 ЭА от 21.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как усматривается из материалов дела, в силу пункта 5.1.2 контракта, заказчик обязан утвердить в течение 2 рабочих дней с момента представления подрядчиком, проверенную и согласованную с техническим заказчиком сметную документацию.

Указанное положение контракта основано на положении статьи 743 ГК РФ, которой предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 743 ГК РФ содержание технической проектно-сметной документации позволяет, в том числе, подрядчику исполнить свои обязательства по строительству объекта в установленный договором срок.

Таким образом, исходя из условий контракта N 51/14 ЭА от 21.08.2014, следует, что подрядчик, приступая к выполнению объема работ, предусмотренного условиями контракта, должен был обладать проектной документацией для осуществления строительства в соответствии с условиями, предусмотренными данными документами.

Между тем, из представленной переписки сторон усматривается, что в проектную документацию неоднократно вносились изменения, последняя откорректированная документация представлена ответчику 25.01.2015(в то время как согласно соглашению N 1 от 09.12.2014 подрядчик обязан был получить измененную проектно-сметную документацию у проектировщика с момента подписания соглашения).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки за просрочку выполнения работ до 2 826 846 руб. 87 коп.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба ООО "Экспресс-Сервис" удовлетворению не подлежит.

Оценив требования истца о взыскании 2 673 024 руб. 46 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 11.3 контракта N 51/14 ЭА от 21.08.2014 за ненадлежащее исполнение подрядчиком прочих обязательств по муниципальному контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за некачественное выполнение работ в размере 1 336 512 руб. 23 коп. (5% от суммы договора). Факт некачественного выполнения работ подтверждает протоколами освидетельствования выполненных работ от 20.03.2015, 27.03.2015, 31.03.2015, актами контрольного осмотра от 09.04.2015,20.04.2015 и не оспаривается сторонами.

Также истец просит взыскать штраф за уклонение от обязанности по несению затрат по оплате коммунальных услуг, предусмотренной п.7.1.9 контракта в размере 1 336 512 руб. 23 коп. (5% от суммы договора). Факт нарушения данного обязательства сторонами не оспаривается.

В связи с чем, суд первой инстанции установив данные правонарушения счел правомерным требование Администрации Тюменского муниципального района о взыскании штрафа, усмотрев основания для снижения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Администрация Тюменского муниципального района в апелляционной жалобе оспаривает обоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ,

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения истца необоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае, как следует из аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2015, ООО "Экспресс-Сервис" заявило о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем данному заявлению правомерно дана оценка по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем никто не лишает ответчика права обосновать несоразмерность неустойки, исходя из критериев, установленных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что и было сделано ответчиком при указании на несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки также обосновано применил вышеобозначенные критерии, указав, что ставка штрафа, предусмотренная пунктом 11.3 контракта (5 % от цены контракта) значительно выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ его ставка подлежит снижению для установления примерного соответствия обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Истец, в свою очередь, не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в названный период, принимая во внимание вышеприведённые разъяснения, согласно которым истец может опровергать доводы ответчика о несоразмерности неустойки, представив доказательства соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки. Таких доказательств со стороны истца не представлено, так же как и документов, позволяющих констатировать, что определённая судом первой инстанции сумма неустойка не перекрывает возникшие у истца в результате просрочки оплаты оказанных услуг последствия.

Поэтому, устанавливая размер подлежащего взысканию штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца по 300 000 руб. за каждое нарушение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2015 по делу N А70-6998/2015 в обжалуемых частях суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы Администрации Тюменского муниципального района и ООО "Экспресс-Сервис" удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО "Экспресс-Сервис" относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку ООО "Экспресс-Сервис" при подаче апелляционной жалобы определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Администрации Тюменского муниципального района, поскольку Администрация Тюменского муниципального района при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2015 года по делу N А70-6998/2015 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (ОГРН 1097232025538, ИНН 7203239196) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева