Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-45146/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-68600/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ваняна А.Б.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 г. по делу N А40-68600/15, принятое судьей Карповой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р-Климат" (ОГРН 1107746542419) к Индивидуальному предпринимателю Ваняну Артуру Борисовичу (ОГРНИП 307501213800040) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Космынин М.М. по доверенности от 12.08.2015

от ответчика - Ванян А.Б. по доверенности от 08.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Климат" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ваняну Артуру Борисовичу о взыскании 298 671,29 руб. задолженности и 141 957,34 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ванян А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел факт того, что ООО "Р-Климат" не забирает товар, несмотря на неоднократные обращения ответчика, а также судом не принято во внимание то, что ответчик возвратил ООО "Р-Климат" товар на сумму 438805 руб. 23 коп.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Р-Климат" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор реализации от 11.12.2013 N РКм/105/13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить оборудование, поставляемое на основании заказов покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена. На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец в соответствии с условиями договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 740 933,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за поставленное оборудование производится покупателем один раз в неделю в течении трех рабочих дней с даты предоставления отчета о реализации, в размере 100 % за реализованный в течение отчетного периода товар, но в любом случае, не позднее 31.12.2013.

Вместе с тем оплата в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность оставляет 298 671,29 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Претензия истца оставлена без ответа.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в исковых требованиях. Согласно п. 3.4 договора приемка оборудования по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров по количеству и качеству утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 с внесенными изменениями и дополнениями, которые применяются в части, нее противоречащей договору. Возврат партии товара должен был быть произведен по соглашению сторон и с оформлением подтверждающих возврат товара документов. Вместе с тем, ответчиком не представлено документов, подтверждающих возврат и оплату товара. Расчет суммы задолженности приведен истцом в проекте акта сверки расчетов (л.д. 103), где отражена поставка товара на сумму 740 933,58 руб. со ссылкой на номера и даты товарных накладных, а также учтена оплата и возврат товара ответчиком на сумму 442 262,29 руб. со ссылкой на номера и даты платежных поручений и возвратных товарных накладных. Указанные документы представлены истцом в материалы дела. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие доводы, изложенные в отзыве, т.е. не выполнена предусмотренная ст. 65 АПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений против иска. Доказательством оплаты и возврата товара являются документы, оформленные в установленном законом порядке - платежные поручения, приходные кассовые ордера, товарные накладные на возврат товара или иные первичные учетные документы, отвечающие требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Также нет доказательств поставки бракованного товара, оформленных в соответствии с п. 3.4. и 3.6 договора, согласно которому все претензии по качеству, комплектации и ассортименту покупатель обязан предъявить поставщику в течение 5 дней с момента получения оборудования, указанного в накладной. По истечении данного срока все претензии по качеству, комплектации и ассортименту остаются без удовлетворения.

Возврат не реализованного товара может быть произведен только по соглашению сторон (п. 4.4. договора), а поскольку истец возражает против принятия остатка товара на сумму 68 147,20 руб., его требование о взыскании задолженности за этот товар также обоснованно. Наличие у покупателя не реализованного товара не является препятствием для удовлетворения требования истца о полной оплате поставленного товара, поскольку 4 согласно п. 2.3 договора оплата производится в размере 100 % за реализованный в течение отчетного периода товар, но в любом случае, не позднее 31.12.2013.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 298 671,29 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки покупателем осуществления расчетов указанных в п. 2.3 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии оборудования за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору. Истец начислил ответчику неустойку в размере 141 957,34 руб. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом первой и апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Ответчик не заявил о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ООО "Р-Климат" не забирает товар у ответчика, несмотря на неоднократные просьбы, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства обращения ответчика в адрес ООО "Р-Климат"о возможности произвести возврат нереализованного товара.

Довод заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком были возвращены товары на сумму 438805 руб. 23 коп. по товарным накладным (том 1 л.д.76-91), судебной коллегией также отклоняется, поскольку данные товарные накладны не подписаны уполномоченным лицом истца. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения учтены товарные накладные N 4 от 10.04.2014 (том 2 л.д. 11) и N 2 от 10.04.2014 (том 2 л.д. 5).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 г. по делу N А40-68600/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков