Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-42747/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-117142/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-117142/15 по иску ООО "Коммерческая компания "Торговый дом" (ОГРН 1027700045691) к ООО "ОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1047796431352)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 933 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Самошкина А.Н. по доверенности от 29.04.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческая компания "Торговый дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 933 руб.

Определением от 07.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.08.2015 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие заявок со стороны истца.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании счета ответчика N 138 от 29.01.2015 истец платежным поручением N 2198 от 04.02.2015 перечислил ответчику денежные средства в размере 119 933 руб.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик до настоящего времени товар не поставил, договор с истцом не заключил.

Судом установлено, что 07.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения поставки. До настоящего времени ответчик денежные средства в сумме 119 933 руб. не вернул, доказательств обратного не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "ОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 119 933 руб.

Оценивая довод заявителя об отсутствии заявок покупателя, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном счете были согласованы все условия поставки товара (наименование, цена, количество товара и др.), в связи с чем заявитель не был лишен возможности исполнить обязательство по поставке товара, в том числе, после получения претензий со стороны истца.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-117142/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев