Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-13453/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А50-14387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской ЭнергоСервис" (ОГРН 1135921000401, ИНН 5921030167): не явились;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Управляющая компания "Чусовской ЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2015 года

по делу N А50-14387/2015, принятое судьей Дубовым А.В

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Управляющая компания "Чусовской ЭнергоСервис"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской ЭнергоСервис" (далее - общество, управляющая компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2015 N 2701, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция), которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что суд неправильно оценил доводы общества и имеющиеся доказательства. Поскольку фотографии датированы инспекцией 2014 годом, а иные документы 2015 годом инспекция не доказала достоверность акта осмотра от 27.02.2015, в протоколе нет ссылок на доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения. Таким образом, по мнению заявителя, имеются сомнения в виновности общества, состав правонарушения не доказан. Считает, что суд не принял во внимание доказательства регулярной очистки крыши, представленные обществом. Считает возможным признать правонарушение малозначительным.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, настаивает на доказанности состава правонарушения в действиях общества. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 27.02.2015 осмотра многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Переездная г.Чусового Пермского края, находящегося в управлении общества, административным органом выявлено наличие на кровле дома снежных навесов и сосулек, что является нарушением пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 27.02.2015.

Также по данному факту инспекцией составлен протокол от 14.04.2015 N 2701, о времени и месте составления которого управляющая компания извещена письмом от 13.04.2015, полученным директором Дылдиным А.В. 14.04.2015. Копия протокола с информацией о времени и месте его рассмотрения (на 23.04.2015) также вручена законному представителю общества Дылдину А.В. в день его составления.

По результатам рассмотрения протокола с иными материалами по делу об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 23.04.2015 N 2701, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Чусовой, Переездная, 15, на основании договора управления от 20.01.2014 N 8 (л.д. 51-56), соответственно, он является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно п. 2.2.1 Правил N 170 в перечень работ управляющей организации по содержанию жилых домов включено удаление с крыш снега и наледи.

В силу п. 3.6.14 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 Правил N 170).

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил N 170)).

Факт нарушения требований пункта 4.6.1.23 Правила N 170 подтверждается представленными в материалы дела, актом осмотра от 27.02.2015 (л.д. 47-48), протоколом об административном правонарушении от 14.04.2015 (л.д. 16-17), что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Позиция общества о недоказанности события вменяемого правонарушения, изложенная апелляционному суду, в том числе относительно даты, указанной на фотоснимках, уже получила оценку со стороны суда первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для иных суждений по существу поставленного вопроса и считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию инспекции, поскольку она подтверждается содержанием тех процессуальных документов, которые были представлены административным органом и исследованы судом при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины управляющей компании в невыполнении требований Правил N 170 в части очистки крыши жилого дома от снега и сосулей исследовался инспекцией в постановлении, где указано, что обществом не приняты меры по надлежащему техническому содержанию многоквартирного дома, по своевременному обследованию кровли здания, по проведению своевременных работ по очистке кровли дома от снежных навесов и сосулек на кровле.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом исчерпывающих мер по соблюдению Правил, устранению наледи, снежных навесов, сосулек, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в деле договор подряда от 01.01.2015, акты сдачи-приемки работ от 11.02.2015, 27.02.2015, наряд-задание от 03.02.2015, 20.02.2015 не опровергают выводы административного органа о наличии правонарушения, поскольку событие было обнаружено 27.02.2015 в 11 часов 00 минут. Наряд-задание от 27.02.2015 на чистку крыши до указанного времени в материалах дела отсутствует, заявителем суду апелляционной инстанции не представлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают факта принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, не установив исключительности обстоятельств, в которых оно было совершено, суд апелляционной инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев все доводы сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить в силу и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 31 августа 2015 года по делу N А50-14387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева