Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-42556/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-69614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. по делу N А40-69614/2015, принятое единолично судьей Романченко И.В. (шифр судьи 160-111)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная база "Красносельская" (ОГРН 1087746972895, г. Москва, ул. Ольховская, д. 9, стр. 2) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы (ОГРН 5137746187541, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 5, стр. 7) о взыскании 2 904 342, 58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойков В.И., по приказу от 12.08.2014 г., Молчанов Д.Ю., по доверенности от 27.07.2015 г.

от ответчика: Скриниченко Т.И., по доверенности от 20.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная база "Красносельская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы (ОГРН 5137746187541, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 5, стр. 7) о взыскании 2 904 342, 58 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на оказание услуг (договоры).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг, по которым истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что размер долга определен судом неправильно- судом не учтена сумма неустойки, подлежащая уплате истцом ответчику, кроме того проценты не подлежат взысканию, так как ответчик оплачивает услуги только за счет средств, получаемых от населения, поэтому не пользовалось денежными средствами истца, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца- 55 000 руб. завышен судом.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу N А40- 69614/ 15.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по вывозу мусора.

Услуги истцом фактически оказаны.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг, которые истцом фактически оказаны.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость в соответствии с условиями договоров, услуги подлежали оплате в установленный срок, но ответчиком нарушены.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика изучены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Срок оплаты услуг установлен договорами и не зависит от оплаты ответчику услуг населения, срок оплаты нарушен ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в срок, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

Встречного иска о взыскании неустойки или зачета встречного требования ответчиком истцу не предъявлено, поэтому заявление ответчика о наличии неустойки, подлежащей учету по иску, является необоснованным.

Решение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 55 000 руб. принято с учетом требований ст.110 АПК РФ, размер расходов не является завышенным, а является разумным и достаточным, принятым с учетом сложности дела и затрат на защиту прав истца.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам является обоснованным и принято при правильном применении ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. по делу N А40- 69614/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Красносельского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук