Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-44652/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-80321/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфо-Медикал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. по делу N А40-80321/2015, принятое судьей Давыдовой О.В. в порядке упрощенного судопроизводства, по иску Обществу с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (ОГРН 1037789019377) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Медикал" (ОГРН 1037739652455) о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Говорухина Л.В. по доверенности от 10.02.2015

от ответчика - Ишкарина Д.С. по доверенности от 20.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Инфо-Медикал" задолженности по оплате поставленного товара в размере 124 933, 18 Евро, пени в размере 12 493,31 Евро.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инфо-Медикал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении исковых требований в части неустойки отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что у ответчика не наступил срок оплаты за товар, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МАКЕ" заключило с ООО "Инфо- Медикал" Договор N 07-SW-14-SH164 от 20.08.2014 поставки медицинского оборудования на сумму 138 559,08 Евро 08 Евроцентов, в т.ч. НДС 18% 350,85 Евро 85 Евроцентов.

Согласно Договору стоимость Товара составляет 136 259,08 Евро 08 Евроцентов, НДС не облагается, стоимость работ по установке и вводу в эксплуатацию Товара составляет 2 300 Евро, в том числе НДС 350,85 Евро.

В соответствии с условиями Договора Покупатель принял на себя обязательства:

- осуществить приемку Товара по количеству, качеству и ассортименту, а также приемку выполненных работ по установке и вводу Товара в эксплуатацию и подписать соответствующие документы (товарно-транспортную накладную и акт выполненных работ (п.3.2.1. Договора);

- оплатить Товар и работы по установке и вводу Товара в эксплуатацию (монтажные работы) в соответствии с Приложением N 1 к Договору (п.3.2.2. Договора)

Согласно Дополнительному Соглашению N 1 от 15.10.2014 к Договору общая сумма Договора оплачивается следующим образом:

- Сумма в размере 10% от стоимости Товара, указанной в п.2 настоящего Приложения, должна быть оплачено покупателем в течение 10 (Десять) дней с даты подписания данного Договора.

- Сумма в размере 20% от стоимости Товара, указанной в п.2 настоящего приложения, должна быть оплачена Покупателем в течение 5 (Пяти) дней с даты получения Уведомления о наличии оборудования на складе Продавца.

- Сумма в размере 70% от стоимости Товара, указанной в п.2 настоящего Приложения, должна быть оплачена в течение 30 рабочих дней с даты проведения монтажа, наладки и обучения специалистов, указанном в п.5 Приложения N 3 к настоящему Договору, но не позднее 30.12.2014.

- Стоимость работ по установке и вводу в эксплуатацию Товара в размере 100% должны быть оплачена в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания соответствующего акта, но не позднее 30.12.2014.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что все суммы оплачиваются Покупателем в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты плюс 2%, путем перечисления на расчетный счет Продавца.

При этом, согласно п.2.5. Договора моментом полного исполнения обязательств Покупателя по оплате Товара, и услуг по его установке и вводу в эксплуатацию, считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца в размере 100% от суммы Договора, указанной в ПриложенииN 1.

ООО "Инфо-Медикал" оплатило 10% от стоимости Товара в соответствии с условиями Договора N 07-SW-14-SH164 от 20.08.2014, что подтверждается платежным поручением N288 от 28.08.2014.

Других, предусмотренных Договором платежей Ответчик не производил, чем нарушил положения п.2.5, 3.2.1, 3.2.2 Договора, п.4 Приложения N 1 к Договору, п.1.2- 1.4 Дополнительного соглашения к Договору.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 21.04.2015 Покупателем не исполнены обязательства по оплате стоимости Товара и работ по установке и вводу в эксплуатацию Товара в размере 124 933,18 Евро 18 Евроцентов, в т.ч. НДС 18% в сумме 350,85 Евро 85 Евроцентов.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия 11.03.2015 с предложением подписать приложенный акт сверки взаимных расчетов, погасить задолженность перед ООО "МАКЕ" в размере 124 933,18 Евро, а также уплатить пени за просрочку обязательств в срок до 17.03.2015.

Однако, к указанному сроку Ответчик оплату не произвел.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, в котором он гарантировал оплату задолженности до 30.04.2015 (л.д. 74), а также подписанный ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2015 (л.д. 75).

Тем не менее, Ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, чем иск не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал исковое требование о взыскании задолженности в сумме 124 933, 18 Евро обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2 Договора поставки, при несоблюдении Покупателем сроков оплаты, указанных в Приложении N 1 к Договору, Покупатель выплачивает Продавцу, на основании письменного требования последнего, неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но общая сумма штрафных санкций не может превышать 10% стоимости неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты поставленного товара составил 12 493,31 Евро.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и правомерным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

В обосновании заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 32-34), платежное поручение на сумму 353 790 руб. (л.д. 35), выписку из лицевого счета (л.д. 36-37).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал требование о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 руб., учитывая подготовку и подачу искового заявления, а также сложность спора и рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции, оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты в полном объеме за поставленный товар в суд не представлено, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Контр-расчет неустойки ответчик так же не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не наступил срок оплаты за товар, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно Дополнительному Соглашению N 1 от 15.10.2014 к Договору общая сумма Договора оплачивается следующим образом:

- Сумма в размере 10% от стоимости Товара, указанной в п.2 настоящего Приложения, должна быть оплачено покупателем в течение 10 (Десять) дней с даты подписания данного Договора.

- Сумма в размере 20% от стоимости Товара, указанной в п.2 настоящего приложения, должна быть оплачена Покупателем в течение 5 (Пяти) дней с даты получения Уведомления о наличии оборудования на складе Продавца.

- Сумма в размере 70% от стоимости Товара, указанной в п.2 настоящего Приложения, должна быть оплачена в течение 30 рабочих дней с даты проведения монтажа, наладки и обучения специалистов, указанном в п.5 Приложения N 3 к настоящему Договору, но не позднее 30.12.2014.

- Стоимость работ по установке и вводу в эксплуатацию Товара в размере 100% должны быть оплачена в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания соответствующего акта, но не позднее 30.12.2014.

Факт поставки товара, ввода его в эксплуатацию и обучения персонала подтверждается товарной накладно (л.д. 26), актом (л.д. 27) и актом выполненных работ (заказ-наряд) (л.д. 28).

Исходя из представленных в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик оплатил только 10% от стоимости договора. Доказательств обратного ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2015 г. по делу N А40-80321/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова