Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 08АП-10185/15

город Омск

11 ноября 2015 г.

Дело N А70-5543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10185/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015 по делу N А70-5543/2015 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс ИНК" (ОГРН 1028900709617, ИНН 8905002785) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН 1077203011610, ИНН 7202159491) о взыскании задолженности,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс ИНК" (далее по тексту - ООО "СпецТранс ИНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее по тексту - ООО "Стройсистема", ответчик) о взыскании 663 876 руб. 07 коп. задолженности, 143 398 руб. 08 коп. неустойки за июль 2014 года, 904 215 руб. 65 коп. неустойки за март - июнь 2014 года по договору на оказание авто услуг от 22.10.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015 по делу N А70-5543/2015 иск удовлетворен. С ООО "Стройсистема" в пользу ООО "СпецТранс ИНК" взыскано 663 876 руб. 07 коп. задолженности, 1 047 613 руб. 73 коп. неустойки, 30 114 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Стройсистема" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик не согласен со сведениями, указанными в путевых листах, о количестве часов отработанных краном: не 11 часов, а 10 часов в смену. Также ответчик ссылается на наличие недостатков в оформлении путевых листов, не указаны номера телефонов, показания одометра, время выезда и въезда техники, данные о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, отсутствие подписи водителя. Истцом не подтверждены полномочия лица, подписавшего путевые листы. Кроме того, ответчик не согласен с размером начисленной неустойки, считая её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства., просит снизить её в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

ООО "СпецТранс ИНК" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Востокбурвод" (переименовано в ООО "СпецТранс ИНК", исполнитель) и ООО "Стройсистема" (заказчик) заключен договор на оказание авто услуг от 22.10.2013, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять погрузочно-разгрузочные работы своей техникой (автомобильный кран г.п. 25 тн. Урал 4320-1914-30 КС45717), а заказчик оплачивать эти работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению N 1 стоимость 1 часа работы составляет 1 770 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2013 стороны изложили предмет договора в следующей редакции: исполнитель обязуется осуществлять погрузочно-разгрузочные работы своей техникой на объекте в г. Ноябрьск, ЯНАО, мкр. П7, П7а, а заказчик оплачивать эти работы на условиях, предусмотренных договором. В приложении к дополнительному соглашению определен перечень техники (л.д.23). Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.11.2013.

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 стороны изменили размер оплаты, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: стоимость услуг устанавливается фиксированной ставкой за месяц, указанной в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора при оказании услуг в праздничные и выходные дни, заказчик производит оплату в соответствии с ценами, указанными в Приложении N 3 к договору.

В пунктах 3.9-3.10 договора установлено, что заказчик использует предоставленную строительную технику в объеме одной машино-смены 10 часов в день. При объемах работы более 10 часов, заказчик оплачивает предоставленную строительную технику согласно тарифу, указанному в Приложении N 3 к договору.

Соглашение вступает в силу с 01.05.2014.

Фиксированная ставка аренды в месяц равна 399 999 руб. 94 коп. с НДС, 338 983 руб. без НДС, стоимость за 1 час составляет 1 311 руб. 48 коп. с НДС, 1 111 руб. 42 коп. без НДС (л.д.24-25).

Ссылаясь на подписанный в одностороннем порядке акт от 31.07.2014 N 7, путевые листы, ООО "СпецТранс ИНК" указало, что оказало ООО "Стройсистема" транспортные услуги на общую сумму 663 876 руб. 07 коп.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило причиной обращения ООО "СпецТранс ИНК" с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "СпецТранс ИНК" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 663 876 руб. 07 коп. ООО "СпецТранс ИНК" представило подписанный в одностороннем порядке акт N 7 от 31.07.2014.

Между тем, оказание истцом транспортных услуг также подтверждается реестром выполненных работ и путевыми листами N 514, N 514А, N 619, N 666.

Оспаривая достоверность путевых листов, ООО "Стройсистема" ссылается на имеющиеся недостатки в их оформлении: не указаны номера телефонов, показания одометра, время выезда и въезда техники, данные о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, отсутствие подписи водителя.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, в том числе ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины".

Путевой лист строительной машины применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист.

Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика.

Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Пунктом 2.2.6 договора на оказание услуг от 22.10.2013 предусмотрено, что заказчик обязан подписывать путевые листы, тем самым подтверждая факт работы техники на территории заказчика.

Таким образом, обязанность по оформлению путевых листов возложена на заказчика - ООО "Стройсистема", а не на исполнителя - ООО "СпецТранс ИНК", то есть имеющиеся в путевых листах недостатки относительно их оформления являются упущениями самого ответчика.

Кроме того, ответчиком не обосновано, каким образом указанные недостатки в оформлении путевых листов повлияли на достоверность отраженных в них сведений о факте оказания услуг, количестве отработанного транспортным средством времени.

Правильность указанных в путевых листах сведений заверена подписью представителя заказчика и оттиском круглой печати общества.

Ссылки подателя жалобы на их подписание неуполномоченным лицом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подписи представителя ответчика на путевых листах скреплены его штампами с наименованием организации - ООО "Стройсистема", что подтверждает полномочия лица, подписавшего путевые листы.

Доводы ООО "Стройсистема" о том, что транспортные средства работали 10 часов в смену, а не 11 часов, как на то указано в путевых листах, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из того, что путевые листы оформлялись самим заказчиком; из сведений, содержащихся в подписанных сторонами путевых листов о количестве часов отработанных краном усматривается, что оно составляет 11 часов в смену (с 08 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин.).

Кроме того, в дополнительном соглашении от 30.04.2014 стороны прямо указали, что ответчик использует предоставленную строительную технику в объеме одной машино-смены 10 часов в день и предусмотрели возможность использования техники более 10 часов в день.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг на сумму 663 876 руб. 07 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела первичными учетными документами, доказательств оплаты ООО "Стройсистема" не представлены, суд первой инстанции, правильно установив обоснованность исковых требований, удовлетворил их в заявленной сумме (663 876 руб. 07 коп.).

Также ООО "СпецТранс ИНК" заявлены требования о взыскании неустойки в порядке пункта 4.7 договора за период с 21.08.2014 по 24.03.2015 в сумме 143 398 руб. 08 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг и неустойки начисленную на задолженность в размере 3 197 093 руб. 53 коп., взысканную решением суда от 02.10.2014 по делу А70-9724/2014, за период с 21.04.2014 по 02.03.2015 в сумме 904 215 руб. 65 коп.

Обоснованность начисления неустоек и правильность произведенных истцом расчетов ООО "Стройсистема" не оспаривает, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить их размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно пункту 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Стройсистема" таких доказательств не представило.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленную к взысканию неустойку (1 047 613 руб. 73 коп.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Стройсистема" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015 по делу N А70-5543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяце со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич