Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 04АП-2070/15

г. Чита

10 ноября 2015 г.

Дело N А10-4390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2015 года по делу N А10-4390/2014 по иску Администрации городского поселения "Орловский" (ОГРН 1028002326021, ИНН 8001003070 687510,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН АГИНСКИЙ,,ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ОРЛОВСКИЙ, УЛИЦА 30 ЛЕТ ПОБЕДЫ,12) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Сервис" (ОГРН 1080327000808, ИНН 0323343693 670026,РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА КРАСНОЙ ЗВЕЗДЫ,31) о взыскании 9 675 122 руб., расторжении муниципального контракта по встречном иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Сервис" к Администрации городского поселения "Орловский" о взыскании 5555482 руб. 38 коп., третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Альмаир" (ОГРН 1080326000270 ИНН 0326473500 670045, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА ТРАКТОВАЯ,1 П), Отдел экономики, промышленности, транспорта, связи и имущества администрации муниципального района "Агинский район" (ОГРН 1068080020909 ИНН 8001012726 687000,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН АГИНСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА АГИНСКОЕ, УЛИЦА БАЗАРА РИНЧИНО,84), (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация городского поселения "Орловский" обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Сервис" о расторжении муниципального контракта N 23 от 05.06.2007 г., взыскании 9 675 122 руб., из которых 9 576 122 руб. - сумма за невыполненные и некачественно выполненные работы, не поставленное оборудование, 99 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Определением от 12.09.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Альмаир", Отдел экономики, промышленности, транспорта, связи и имущества администрации муниципального района "Агинский район".

Определением от 05.11.2014 судом принят встречный иск ООО "Альянс Строй Сервис" о взыскании 5 555 482 руб. 38 коп., из которых 5 209 083 руб. 88 коп. - сумма долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 23 от 05.06.2007, 346398 руб. 50 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2015 года муниципальный контракт N 23 от 05.06.2007, заключенный между Администрацией муниципального района "Агинский район" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альмаир", расторгнут.

С Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Сервис" в пользу Администрации городского поселения "Орловский" взыскано 9 666 122 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Сервис" к Администрации городского поселения "Орловский" оставлены без удовлетворения.

С Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 126 088 руб. 77 коп. государственной пошлины.

С принятым решением не согласно ООО "Альянс Строй Сервис", в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный. В обоснование доводов ссылается на следующие обстоятельства. Как видно из муниципального контракта, сторонами не согласовано выполнение документов в электронной форме, в связи с чем, письмо о дате проведения экспертизы, на основании которого суд пришел к выводу о том, что ответчик был уведомлен о дате и самом факте ее проведения является недопустимым доказательством. В отсутствие иных документов, подтверждающих факт проведения экспертизы и дату осмотра объекта, считает, что обстоятельства установлены судом в отсутствие доказательств по делу. Полагает, что совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии у истца претензий по качеству выполненных работ, а, следовательно, об отсутствии оснований для их неоплаты. Считает, что представленное истцом в материалы дела "Заключение эксперта N 04-СЭ-075 по результатам строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных работ по объекту Котельная ГП "Орловский" не может служить надлежащим доказательством невыполнения ответчиком договорных обязательств. Полагает, что ссылка истца на обнаружение недостатков по истечении такого длительного времени и при осуществлении им контроля и надзора за выполнением работ направлена на уклонение от оплаты и противоречит закону. Не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об оплате выполненных работ. Истец не доказал ненадлежащее качество выполнения работ, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Считает, что спор разрешен судом с нарушением правил о подсудности. Просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком по делу заявлен отказ от встречного иска в части взыскания основного долга в сумме 991 753,88 рублей и неустойки в сумме 65 768,50 рублей (л.д. 65 т.4). В остальной части исковые требования поддержаны.

Заявление об отказе от части встречных исковых требований подписано представителем ООО "Альянс Строй Сервис" О.В. Батуевой, действующей на основании доверенности от 26.09.2014. Данной доверенностью представителю предоставлено право, в том числе на заявление отказа от исковых требований полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании с Администрации городского поселения "Орловский" в пользу ООО "Альянс Строй Сервис" основного долга в сумме 991 753,88 рублей и неустойки в сумму 65 768,50 рублей подлежит прекращению.

В судебное заседание 15.10.2015 в апелляционный суд от имени ответчика ООО "Альянс Строй Сервис" также представлено заявление об отказе от встречного иска в полном объеме. Заявление подписано О.В. Батуевой, с указанием на то, что представитель действует по доверенности.

Как следует из положений части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует действующая доверенность общества, выданная на имя О.В. Батуевой. В материалах дела имеется доверенность на имя О.В. Батуевой от 26.09.2014 со сроком действия один год, т.е. до 26.09.2015, следовательно, с истекшим сроком на дату подачи заявления об отказе от иска.

При данных обстоятельствах, заявление возвращено, как поданное лицом, не подтвердившим своих полномочий на представительство интересов ООО "Альянс Строй Сервис" на дату подачи заявления.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007 между Отделом экономики, промышленности, транспорта, связи и имущества администрации муниципального района "Агинский район" (заказчик) и ООО "Альмаир" (подрядчик) был подписан муниципальный контракт N 23, согласно пункту 1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на реконструкцию котельной п.Орловский Агинского района АБАО по утвержденной проектной документации. Стоимость поручаемых подрядчику работ на момент заключения контракта- 37 000 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункту 2.1). Работы по контракту подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ (пункт 5.1).

На основании договора доверительного управления N 32-08 от 02.04.2008 имущественный комплекс предприятия ООО "Альмаир" передан в доверительное управление ООО "НПО Альмаир".

22.05.2008 между Отделом экономики, промышленности, транспорта, связи и имущества администрации муниципального района "Агинский район" и ООО "НПО "Альмаир" было подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 23 от 05.06.2007, согласно которому п.2.1 контракта изложен в следующей редакции: "Стоимость поручаемых подрядчику работ с НДС составляет 40 700 000 руб.".

По дополнительному соглашению N 2 от 19.06.2008 стоимость контракта, согласованная сторонами, составила 44 770 000 руб. Дополнительным соглашением N 3 от 20.11.2008 стороны дополнили статью 5 контракта, дополнив его пунктами 5.3 - 5.5. Так, датой начала выполнения работ стороны указали 10.04.2009, окончание - 15.09.2009.

02.07.2009 между Отделом экономики, промышленности, транспорта, связи и имущества администрации муниципального района "Агинский район" и Администрацией городского поселения "Орловский" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Администрация городского поселения "Орловский" в полном объеме переданы права и обязанности заказчика по контракту.

01.06.2010 между ООО "НПО Альмаир" и ООО "Альянс Строй Сервис" заключен договор N 3 уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Альянс Строй Сервис" в полном объеме принял права подрядчика по контракту N 23.

01.06.20l0 между ООО "НПО Альмаир", ООО "Альянс Строй Сервис" и Администрацией МО ГП "Орловский" подписан договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Альянс Строй Сервис" принимает в полном объеме права и обязанности, несет ответственность по муниципальному контракту N 23 от 05.06.2007.

По дополнительному соглашению N 5 от 31.10.2012 стороны договорились, что в связи с необходимостью приобретения оборудования и материалов в режиме чрезвычайной ситуации заказчик вправе в счет стоимости работ приобрести оборудование, материалы, комплектующие изделия, необходимые для выполнения работ, а также заключить договоры на выполнение отдельных видов работ для запуска котельной и произвести оплату по указанному договору в счет стоимости работ.

Истцом произведены платежи по контракту в адрес подрядчика, закуплено оборудование, на общую сумму 44 188 151 руб. 50 коп.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты КС-2 N 1 от 10.09.2007, N 2 от 28.06.2008, N 3 от 28.06.2008, N 4 от 21.07.2008, N 5 от 21.08.2008, N 6 от 21.08.2008, N 7 от 29.08.2008, N 8 от 29.08.2008, N 9 от 11.09.2008, N 10 от 11.09.2008, N 11 от 29.09.2008, N 8 от 10.08.2009, N 1 от 05.06.2011, N 2 от 05.06.2011, N 3 от 05.06.2011, N 10-1 от 02.08.2011, N 10-2 от 02.08.2011, N 10-3 от 02.08.2011, N 11-1 от 02.09.2011, N 11-2 от 02.09.2011, N 12-1 от 27.10.2011, N 12-2 от 27.10.2011, N 13-1 от 14.09.2012, N 13-2 от 14.09.2012, N 13-3 от 14.09.2012, N 13-4 от 14.09.2012, N 13-5 от 14.09.2012, N 13-6 от 14.09.2012, N 13-7 от 14.09.2012, N 14-1 от 15.09.2012, N 14-2 от 15.10.2012, N 14-3 от 15.10.2012, N 14-4 от 15.10.2012, N 14-5 от 15.10.2012, N 15-1 от 26.11.2012 на сумму 41 930 304 руб. 96 коп.

Ответчиком представлены также односторонние акты приемки работ на сумму 5126476 руб., которые были направлены ответчиком в адрес истца с письмом от 10.12.2012, получены им 18.12.2012, вх.N 912.

Отказ от подписания актов истец мотивирует некачественным, неполным выполнением ответчиком работ, наличием между сторонами спора о фактически выполненных объемах работ, как по подписанным, так и по односторонним актам.

Ответчику было направлено уведомление о расторжении контракта N 48 от 01.02.2013, в связи с просрочками в выполнении работ, их неполном некачественном выполнении.

В ответе на уведомление от 13.02.2013 ООО "Альянс Строй Сервис" указало, что расторжение контракта ответчик предлагал произвести после проведения экспертизы с привлечением представителей заказчика, подрядчика, прокуратуры, следственных органов, лицензированных специалистов в экспертно-строительной сфере. На основании экспертизы ответчик предлагал произвести сверку взаиморасчетов.

09.04.2013 Администрация заключила договор с ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" филиал "Индекс-Чита" N 004-СЭ-075, по которому поручила выполнить комплекс работ по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ на котельной пгт.Орловский. Стоимость работ эксперта - 90 000 руб. (пункт 3.1 договора). Извещение о проведении экспертного осмотра котельной 24.04.2013 в 11 час. 00 минут отправлено ответчику по электронной почте 22.04.2013.

В материалы дела истец представил заключение эксперта N 04-СЭ/75 от 01.07.2013, представленное ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" филиал "Индекс-Чита" на основании договора N 004-СЭ-075

В соответствии с заключением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" филиал "Индекс-Чита" стоимость невыполненных, выполненных не в полном объеме и некачественно выполненных работ по контракту составляет 7038257 руб., стоимость отсутствующего оборудования - 2 537 865 руб. 78 коп. (итого, 9 576 122 руб. 78 коп.), стоимость фактически выполненных работ - 31 210 372 руб. 20 коп.

Истец, указывая, что данные нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными нарушениями исполнения условий муниципального контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование встречного иска указывает, что по спорному контракту он выполнил работы. Часть актов о приемке выполненных работ истцом подписана, часть не подписана, но была направлена в адрес истца, мотивированный отказ от приемки не представлен. Сумма долга за выполненные работы составляет 5 209 083 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из правомерности требований истца о взыскании 9 666 122 руб. и расторжении контракта, установив ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту, соблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом встречные исковые требования суд посчитал необоснованными.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на дату заключения спорного муниципального контракта, подлежал применению Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом (часть 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных норм права, как с правопредшественником истца - Отделом экономики, промышленности, транспорта, связи и имущества администрации муниципального района "Агинский район", так и с самим истцом - Администрацией МО ГП "Орловский" контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, выполнением работ, поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем).

Между тем, как следует из материалов дела, спорные отношения между Администрацией МО ГП "Орловский" и ООО "Альянс Строй Сервис" строятся на муниципальном контракте N 23 от 05.06.2007, права и обязанности подрядчика по которому уступлены последнему до исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В силу части 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

По условиям договора цессии от 01.06.2010 между ООО "НПО Альмаир", ООО "Альянс Строй Сервис" и Администрацией МО ГП "Орловский", ответчику - ООО "Альянс Строй Сервис" переданы в полном объеме права и обязанности подрядчика по муниципальному контракту N 23 от 05.06.2007 на выполнение работ по реконструкции (объект: котельная п. Орловский).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что по договору цессии новому подрядчику переданы обязательства подрядчика по выполнению работ по реконструкции котельной, применительно к положениям части 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, договор цессии является ничтожной сделкой.

Стало быть, фактическое выполнение ответчиком работ по реконструкции котельной в п.Орловский в пользу истца в условиях отсутствия муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне заказчика ни обязательства по оплате, ни неосновательного обогащения, а на стороне подрядчика возникновения обязательства устранить недостатки работ и возмещения убытков, в противном случае будет нарушен баланс интересов сторон рассматриваемых в настоящем деле правоотношений.

Согласование выполнения работ, оказания услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Требование истца о расторжении муниципального контракта N 23 от 05.06.2007 также удовлетворению не подлежит, поскольку предъявлено к лицу, не являющемуся стороной этого контракта.

При таких установленных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков следует отказать.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Ответчику при предъявлении встречного иска на сумму 5 555 482 рубля 38 копеек предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой составил 50 777 рублей.

С учетом того, что апелляционным судом принят отказ от части встречного иска на сумму 1 057 522,38 рублей (долг 991 753,88 руб. и неустойка 65 768,50 руб.), с ответчика при цене иска 4 497 960 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 490 рублей.

Расходы по проведению экспертизы во внесудебном порядке относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 марта 2015 года по делу N А10-4390/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Администрации городского поселения "Орловский" к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСервис" о расторжении муниципального контракта, взыскании 9 675 122 рублей отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСервис" к Администрации городского поселения "Орловский" о взыскании 5 555 482 рубля 38 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 777 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин