Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-14193/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А60-23214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "ТАНДЕР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года

по делу N А60-23214/2015, принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "ТАНДЕР"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах) (далее - заинтересованное лицо) от 27.04.2015 N 234/09 о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что событие вменяемого административного правонарушения не доказано. Указывает, что спорный товар не продавался, не принимался и не хранился обществом, что подтверждается справкой, подписанной директором гипермаркета. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ. Ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 17.02.2015 N 2-П, которым положения п.1 ст.22, п.1 ст.6 Федерального закона о прокуратуре признаны частично не соответствующими Конституции РФ. Кроме того, апеллятор указывает, что у общества не имелось возможности представить требуемые товарно-сопроводительные документы, в связи с отсутствием разумного срока для их представления и возможности ознакомиться с письменным требованием прокуратуры о предоставлении конкретных документов в день проверки.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах поступили требования Серовской городской прокуратуры от 28.01.2015 N 1-21в-2015 и от 05.02.2015 N 1-21в-2015 о выделении специалиста для проведения совместно с прокуратурой внеплановой проверки соблюдения требований действующего законодательства с целью выявления и пресечения нарушений законодательства, способствующих росту цен на сельскохозяйственную продукцию. Проверка проводилась по заданию прокуратуры Свердловской области.

В ходе проверки проверяющими сделан вывод о нарушении ЗАО "Тандер" на объекте: гипермаркет "Магнит Семейный", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, д. 37 правил продажи отдельных видов товаров, а именно: реализация продукции в отсутствие документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность. Проверкой установлено, что на молочный продукт - коктейль молочный шоколадный ТМ "Агуша", м.д.ж. 2,5%, для питания детей с 3-х лет, вес 0,2 кг, цена 22,5 руб., дата изготовления 24.12.2014, срок годности до 22.06.2015, изготовитель: ОАО "ВБД", г. Новгород, отсутствует товарно-сопроводительная документация на товар, содержащая сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), заверенные подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение п.4 ст. 7, п. 3 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Результаты проверки нашли отражение в справке Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах от 17.02.2015.

16.03.2015 Серовским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО "Тандер" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Постановление направлено для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах.

27.04.2015 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах вынесено постановление N 234/09 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ, об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.10 Закона N 2300-1 информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность продавца иметь и представлять по первому требованию указанные документы.

Вместе с тем, на момент проверки товарно-сопроводительная документация на товар, содержащая сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании, заявителем не была представлена.

В связи с изложенным, указание апеллятора на то, что у общества не имелось возможности представить требуемые товарно-сопроводительные документы, в связи с отсутствием разумного срока для их представления и возможности ознакомиться с письменным требованием прокуратуры о предоставлении конкретных документов в день проверки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт совершения обществом вменяемого нарушения подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на то, что спорный товар не продавался и не хранился обществом, что подтверждается справкой, подписанной директором гипермаркета, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами проверки, в том числе справкой органа Роспотребнадзора от 17.02.2015, постановлением Серовского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2015, постановлением о назначении административного наказания. Как правильно указал суд первой инстанции, справка, подписанная директором гипермаркета Е.В. Демичевым, составленная на основании программы "Тандер склад", представленная в доказательство отсутствия спорной продукции в ассортименте гипермаркета, не опровергает установленного в ходе проверки проверяющими факта реализации продукции, не имеющей товарно-сопроводительных документов, содержащих сведения о сертификации продукции или декларации о соответствии.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения Управлением Роспотребнадзора исследован при рассмотрении дела об административных правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении.

У общества имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов.

Таким образом, состав административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ, в действиях общества доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводам общества о грубом нарушении порядка проведения установленного Федеральным законом N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела следует, что проверка гипермаркета проводилась не органом государственного контроля в сфере защиты прав потребителей в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ ФЗ, а прокуратурой на основании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, а также требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (ч. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Таким образом, прокурор при проведении проверки исполнения законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона имеет право требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

В силу изложенного, привлечение прокурором для проведения проверки специалиста-эксперта органа Роспотребнадзора, не составление последним акта проверки и отражение результатов проверки в справке, которая направлена только в адрес прокуратуры, является правомерным.

Уведомления юридического лица о предстоящей проверке не менее чем за 24 часа, так же не требовалось, поскольку Федеральный закон N 294-ФЗ при проведении проверки прокурором применению не подлежит, на что прямо указано в пункте 3 части 3 статьи 1 данного закона.

Ссылки апеллятора на Постановление Конституционного суда РФ от 17.02.2015 N 2-П, которым положения п.1 ст.22, п.1 ст.6 Федерального закона о прокуратуре признаны частично не соответствующими Конституции РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нем изложена позиция в отношении некоммерческих организаций, каковой заявитель не является.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. назначено в минимальном размере санкции ст.14.15 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года по делу N А60-23214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко