Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 02АП-8900/15

г. Киров

09 ноября 2015 г.

Дело N А29-8068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника новых технологий"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2015 по делу N А29-8068/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника новых технологий" (ИНН: 1101068310, ОГРН: 1081101005457)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - заявитель, Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Клиника новых технологий" (далее - ответчик, ООО "Клиника новых технологий", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2015 заявленные требования удовлетворены. ООО "Клиника новых технологий" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Клиника новых технологий" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело о привлечении Общества к административной ответственности - прекратить.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции принято незаконно и необоснованно, так как суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции не установлено событие административного правонарушения, не учтен факт добровольного устранения выявленных нарушений. Учитывая отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и нарушениях прав и интересов граждан, общества и государства или угрозе их причинения, Общество считает возможным применение в отношении совершенного им административного правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

Министерство здравоохранения Республики Коми отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2014 Министерство здравоохранения Республики Коми выдало Обществу лицензию N ЛО-11-01-001227 на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), в частности по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Свободы, д. 19 на следующие виды работ:

"2. При оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): 1) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: медицинскому массажу, сестринскому делу; функциональной диагностике. 2) при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью; терапии. 4) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий); аллергологии и иммунологии; гастроэнтерологии; кардиологии; косметологии; неврологии; онкологии; оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации офтальмологии; профпатологии; психотерапии; рефлексотерапии; травматологии и ортопедии; ультразвуковой диагностике; урологии; функциональной диагностике; хирургии; эндокринологии; проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): 1) при проведении медицинских осмотров по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим); медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым); 2) при проведении медицинских освидетельствований: медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством; медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием; 3) при проведении медицинских экспертиз по: экспертизе качества медицинской помощи; экспертизе профессиональной пригодности; экспертизе временной нетрудоспособности".

В период с 02.07.2015 по 20.07.2015 начальником отдела лицензирования Министерства здравоохранения Республики Коми Вдовиной В.Н. на основании приказа Министерства от 11.06.2015 N 1256-р проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Клиника новых технологий" лицензионных требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")".

В ходе проведения проверки по адресу: г. Сыктывкар, ул. Свободы, д. 19, должностным лицом административного органа установлено, что Общество осуществляет медицинскую деятельность по работам (услугам): "дерматовенерология" и "сердечно-сосудистая хирургия" без соответствующего на то разрешения (лицензии), а именно:

1) по трудовому договору на должность врача по специальности "дерматовенерология" принят врач, который согласно представленным амбулаторным картам осуществлял осмотр пациентов в мае-июне 2015 года.

2) по трудовому договору на должность врача по специальности "сосудистый хирург" принят врач, который согласно представленным амбулаторной карте и книге регистрации выданных листков нетрудоспособности 12.05.2015 провел прием пациента и выдал ему больничный лист.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.07.2015 N 315/2015/01.

24.07.2015 по факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол N 30/2015/01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статями 23.1 и 28.8 КоАП РФ Министерство здравоохранения Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО "Клиника новых технологий" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиты прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасности государства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Пунктами 2 и 7 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом, под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию (пункт 46 статьи 12 Закона N 99-ФЗ).

В данном случае факт осуществления Обществом в мае-июне 2015 года медицинской деятельности в области дерматовенерологии и сердечно-сосудистой хирургии без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела (актом проверки от 20.07.2015 N 315/2015/01, протоколом об административном правонарушении от 24.07.2015 N 30/2015/01, книгой регистрации выданных листков нетрудоспособности, трудовыми договорами от 07.08.2012 и от 12.01.2015, медицинскими картами амбулаторного больного.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1, имеет место.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем жалобы установленных законодательством норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины является обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Клиника новых технологий" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на установленный порядок правоотношений в сфере оказания медицинских услуг, приходит к выводу о невозможности признания совершенного ООО "Клиника новых технологий" административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению требований законодательства, которые были им нарушены. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Доводы Общества об устранении выявленных нарушений порядка осуществления медицинской деятельности до составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения и могут быть квалифицированы лишь в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, не опровергающими правильности выводов суда первой инстанции, а обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Клиника новых технологий" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2015 по делу N А29-8068/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника новых технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина О.Б. Великоредчанин