Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 18АП-12984/15

г. Челябинск

12 ноября 2015 г.

Дело N А07-12135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу N А07-12135/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Уфа - 99" - Мухаметзянова Гюльнара Рафаэловна (доверенность от 01.07.2015 N 1).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (впоследствии переименовано в Управление земельный и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т.2 лд.60-64), далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Уфа-99" (далее - общество, ООО ТК "Уфа-99", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 409 743 руб. 19 коп. за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 784 711 руб. 83 коп. за период с 05.03.2010 по 28.04.2015.

Определением суда от 13.07.2015 (т.1 л.д. 159-162) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республики Башкортостан (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), индивидуальный предприниматель Киркунов Олег Владимирович (далее - ИП Киркунов), закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 (резолютивная часть от 02.09.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 100 881 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 351 руб. 60 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 427 руб. (т.2 л.д.143-160).

Не согласившись с принятым решением Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т.3 л.д. 3-4).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Управление не согласно с примененной судом ставкой арендной платы 1,62%, установленной в отношении земельных участков для размещения объектов розничной торговли в капитальных зданиях. Вид разрешенного использования спорного земельного участка на "магазины, бытовое обслуживание" изменен только 30.04.2015 решением Управления N 53рз на основании обращений ООО ТК "Уфа-99" от 20.11.2014 вх.N 01-01-41102, от 18.03.2015 вх.N 01-01-9489, ввиду чего применение ставки арендной платы "за земельные участки для размещения объектов розничной торговли в капитальных зданиях" за период с 05.03.2010 по 20.01.2015, по мнению апеллянта, является ошибочным. Как полагает истец, в отношении земельного участка ответчика подлежит применению ставка арендной платы "для прочих земель населенных пунктов" (с 02.06.2012 по 31.12.2012 - 50,65%, с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 53,79%, с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 56,48%, с 01.01.2015 по 20.01.2015 - 56,48%).

С учетом неверно рассчитанного основного долга податель жалобы возражает и относительно размера начисленных судом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

К апелляционной жалобе её подателем представлено в качестве дополнительного доказательства решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 с приложениями к нему.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ввиду того, что заявленные документы в суд первой инстанции истцом не были представлены, уважительных причин, исключающих возможность представления данных документов в суд первой инстанции, Управление не назвало, а суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных документов в суд первой инстанции, а, кроме того представленное решения является общедоступным, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 11.11.2015).

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истец использует помещение, расположенное на земельном участке, для мелкой розничной торговли и применение ставки арендной платы 1,62% соответствует назначению земельного участка и принципам определения арендной платы земельных участков, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, а также применяемой в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020510:3310 (из которого выделен спорный земельный участок) ставке арендной платы в договоре аренды, заключенном между администрацией и ИП Киркуновым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 10.02.2010 ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 67/100) принадлежит недвижимое имущество - нежилое строение - 1-этажное, общая площадь 146,2 кв. м, инв. N 346308, лит. А, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, около д. 23 (далее - строение). Право собственности ООО ТК "Уфа-99" на указанное имущество зарегистрировано 05.03.2010, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2010 (т.1 л.д. 148).

Нежилое строение, общей площадью 146,2 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, около д. 23, находится на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020510:3520, общей площадью 164 кв. м, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Октябрьский район, г. Уфа, ул. Баязита Бикбая. Разрешенное использование земельного участка: магазины, бытовое обслуживание, что следует из кадастрового паспорта названного земельного участка (т.2 л.д.121).

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу N А07-19230/2012, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06. 2013 (т.2 л.д. 74-91), решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 по делу N А07-2224/2014, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (т. 1 л.д. 92-107) между Управлением (продавец) и ООО Торговая компания "Уфа-99", индивидуальным предпринимателем Фатхутдиновым Наилем Назифовичем (покупатели) подписан договор о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату от 23.09.2014 N 776, по условиям которого продавец продал в общую долевую собственность (67/100 доли в праве собственности - обществу торговая компания "Уфа-99", 33/100 доли в праве собственности - ИП Фатхутдинову Н.Н.) вышеуказанный земельный участок из земель населенных пунктов площадью 164 кв. м с кадастровым номером 02:55:020510:3520 за плату в размере 329 304 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 48-49).

Переход права собственности на земельный участок к ответчику зарегистрирован 21.01.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 16).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате за фактическое пользование земельным участком в период с 05.03.2010 по 20.01.2015 (до момента приобретения права собственности на данный земельный участок), Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения. С учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции определил период взыскания неосновательного обогащения с 02.06.2012 по 20.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - с 01.07.2012 по 28.04.2015.

Кроме того, суд не согласился с примененной истцом при расчете неосновательного обогащения ставкой арендной платы, установленной решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" для вида функционального использования земельного участка "прочие земли населенных пунктов" (пункт 14 приложения к названному решению), применив ставку подвида функционального использования "земельные участки для размещения объектов розничной торговли в капитальных зданиях" (пункт 5.7 приложения к решению). Судом произведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы 1,62%, кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка 21 475 руб. 47 коп. и площади земельного участка, пропорциональной доле ответчика в праве собственности на земельный участок - 110 кв.м. По расчету суда, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 02.06.2012 по 20.01.2015 составил 100 881 руб. 86 коп. Также судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 28.04.2015, который составил 13 153 руб. 60 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в силу неправильного размера примененной в расчете суммы неосновательного обогащения ставки арендной платы за период с 01.01.2013 по 20.01.2015.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Пользование ответчиком спорным земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего обществу ТК "Уфа-99" объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 13, 14 Постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 г. N 11 при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

После приобретения права собственности на здание либо его часть у нового собственника возникают пропорциональные права пользования земельным участком.

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

Из п.1.1 договора о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату от 23.09.2014 N 776 усматривается, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 02:55:010510:3520 площадью 164 кв.м. ответчику в общую долевую собственность обусловлено нахождением на нем принадлежащего обществу нежилого здания.

Ответчиком факт пользования земельным участком и его площадь в суде первой инстанции не оспаривались, были заявлены возражения относительно определения стоимости платы за землю (т.1 л.д.147, т.2 л.д. 57). Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 28.05.2012 (т.1 л.д. 147).

Отклоняя расчет истца и производя собственный расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции полагал необоснованным применение ставки арендной платы установленной согласно приложениям к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "для прочих земель населенных пунктов". Учитывая назначение земельного участка и расположенного на нем строения суд применил к ответчику ставку арендной платы, установленную для категории функционального использования "земельные участки для размещения объектов розничной торговли в капитальных зданиях.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать правильным в силу следующего.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение истцом для определения размера неосновательного обогащения положений решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" (далее - решение 30/7), в соответствии с которым рассчитана плата за арендное использование земельного участка, находящегося в распоряжении истца, вышеприведенным нормам не противоречит, а потому представляется обоснованным.

В соответствии с п. п.1, 2 вышеуказанного нормативного правового акта размер арендной платы за землю исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю на кадастровую стоимость земельного участка. Ставки арендной платы устанавливаются по видам функционального использования земель (с учетом видов (типов) размещенных на земельном участке объектов) согласно приложениям к решению 30/7.

В случае наличия на земельном участке объекта недвижимости или временных объектов, принадлежащих нескольким лицам, размер арендной платы за землю рассчитывается пропорционально долям в праве на такие объекты либо на основании соглашения между правообладателями о порядке пользования земельным участком.

Как установлено судом первой инстанции, с 24.07.2006 по 22.02.2012 земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО ТК "Уфа-99" в 67/100 доле в праве, площадью 164 кв. м, стоял на кадастровом учете под N 02:55:020510:512 с разрешенным использованием: для эксплуатации временного объекта по оказанию бытовых услуг. Об указанном свидетельствуют: кадастровый паспорт земельного участка N 02/11/1-98174 от 21.04.2011 (т. 1 л.д. 52-53) и заявление о выкупе земельного участка от 19.04.2012 (т. 1 л.д. 38).

01.11.2011 на основании межевого плана от 28.10.2011 по заявлению Киркунова Олега Владимировича (т.2 л.д.53) ФГБУ "ФКП Росреестра" поставило на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 02:55:020510:3310, адрес: РБ, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Баязита Бикбая, между домами N N 23-25, общей площадью 3039 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020510:512, на котором расположен объект недвижимости ответчика, полностью вошел в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020510:3310. Указанное подтверждается межевым планом от 28.10.2011 (т. 2 л.д. 40-52).

Постановлением Главы администрации городского округа город Уфа от 21.11.2011 N 6801 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020510:3310 площадью 3039 кв. м предоставлен в аренду сроком на три года ИП Киркунову для проектирования и строительства торгово-офисного здания (т.1 л.д.31-32).

На основании указанного распоряжения 05.12.2011 в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:020510:3310: "для проектирования и строительства торгово-офисного здания" (т.2 л.д.28,30).

13.08.2012 на основании межевого плана от 07.08.2012 (т.2 л.д.8-21), заявления от 07.08.2012 (т.1 л.д. 22) на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010510:3520 площадью 164 кв. м (т.2 л.д. 4).

Как следует их межевого плана (т.2 л.д. 8-21) земельный участок с кадастровым номером 02:55:010510:3520 площадью 164 кв.м образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:010510:3310 с разрешенным видом использования: для проектирования и строительства торгово-офисного здания".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010510:3520 составила 3 521 977 руб. 08 коп. (21 475 руб. 47 коп. за 1 кв.м), что следует из акта об определении кадастровой стоимости земельных участков от 13.08.2012 (т.2 л.д. 3).

На основании решения Управления от 30.04.2015 N 53рз разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010510:3520 изменено на "магазины, бытовое обслуживание" (т.2 л.д. 23).

Из технического паспорта на отдельно стоящее одноэтажное нежилое строение по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, около д. 23, составленного государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" по состоянию на 07.09.2010 (т.2 л.д.117-120) следует, что составляющие его помещения имеют торговое (2 торговых зала и 1 парикмахерский зал), складское (1 помещение) и бытовое (санузлы, тамбуры, гардероб, комната для приема пищи) назначение.

Как указывает податель апелляционной жалобы, при расчете неосновательного обогащения подлежит применению ставка арендной платы, установленная для прочих земель населенных пунктов, которая в период с 02.06.2012 по 31.12.2012 составляла 50,65% (приложение N 1-В к решению 30/7), с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 53.79% (приложение N 1-г к решению 30/7), с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 56,48% (приложение N 1-д к решению 30/7).

Между тем, с учетом назначения помещений в строении, а также вида разрешенного использования спорного земельного участка (магазины, бытовое обслуживание), следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что функциональное использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020510:3520 соответствует категории "земли под объектами торговли, общественного питания, оказания услуг и бытового обслуживания".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении применимой ставки арендной платы следует использовать ставки, установленные для подвида "земельные участки для размещения объектов розничной торговли в капитальных зданиях (п.5.7). Также следует признать верным период начисления неосновательного обогащения - с 02.06.2012 по 20.01.2015 с учетом срока исковой давности и сделанного ответчиком заявления о его пропуске (п.1 ст. 196, ст. 199 ГК РФ).

Доказательств того, что в строении, расположенном на спорном земельном участке, осуществляется иная деятельность, не соответствующая назначению помещений и не предусмотренная видами деятельности, приведенными в решении 30/7 и позволяющая применить ставку арендной платы, установленную для прочих земель населенных пунктов, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что разрешенный вид использования земельного участка изменен на "магазины, бытовое обслуживание" лишь 30.04.2015, то есть позднее спорного периода подлежит отклонению, поскольку ранее установленное разрешенное использование земельного участка также позволяет применить эту же ставку арендной платы. Кроме того, сведений об изменении торгового назначения строения (определенного в техническом плане по состоянию на 07.09.2010) в спорный период в материалах дела не содержится.

Факт осуществления на спорном участке иного вида деятельности истцом представленным в материалы дела доказательствами не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

По расчетам суда первой инстанции размер неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 02.06.2012 по 28.04.2015 составляет 100 881 руб. 86 коп. с учетом пропуска срока исковой давности и применении ставки арендной платы в размере 1,62% (Апл=21475,47*1,62% *110=38 269,30 руб. в год, соответственно в месяц 3189,10 руб.), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 28.04.2015 составляет 13 153 руб. 60 коп.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с приведенным расчетом неосновательного обогащения, поскольку указанная судом ставка арендной платы (1,62%) установлена в п.5.7 приложения N 1-В к решению 30/7 "Ставки арендной платы за землю на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на период с 01.04.2012" и действовала до конца 2012 г.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 20.12.2012 N 12/9 установлены ставки арендной платы за землю на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2013 год (приложение N 1-г к решению 30/7), в соответствии с которыми ставка арендной платы за земельные участки для размещения объектов розничной торговли в капитальных зданиях (п.5.7) составила 1,72%.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 18.12.2013 N 26/8 (в редакции решения от 29.07.2015 N 48/3) установлены ставки арендной платы за землю на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на период с 01.01.2014 по 30.06.2015 включительно (приложение N 1-д к решению 30/7), в соответствии с которыми ставка арендной платы за земельные участки для размещения объектов розничной торговли в капитальных зданиях (п.5.7) составила 1,81%.

С учетом названных нормативных правовых актов, устанавливающих различное значение ставок арендной платы в спорный период, применение за весь период неосновательного обогащения ставки арендной платы 1,62% является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Между тем, применяя ставку арендной платы, действовавшую в 2012 г., ко всему спорному периоду, суд первой инстанции не обосновал принятое решение.

Учитывая действовавшие в спорный период ставки арендной платы применительно к подвиду "земельные участки для размещения объектов розничной торговли в капитальных зданиях" суд апелляционной инстанции полагает необходимым при расчете неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 применить ставку 1,72%, с 01.01.2014 по 20.01.2015 - 1,81%.

Применение при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:020510:3520, пропорциональной доли ответчика в праве собственности на строение (67/100) - 110 кв.м и кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка в спорный период 21 475 руб. 47 коп. (л.д.3 т.2), а также ставки арендной платы 1,62 % за период с 02.06.2012 по 31.12.2012 в соответствии с функциональным использованием земельного участка (размещение строения торгового назначения) и видом разрешенного использования суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Годовая арендная плата за пользование этим земельным участком в 2012 г. составляет 38 269 руб. 30 коп. (21475,47 руб. х 1,62% х110 кв.м). Арендная плата за 1 день составляет 104 руб. 56 коп. (38 269,30 руб. / 366). За период с 02.06.2012 по 31.12.2012 размер арендной платы составит 22 271 руб. 28 коп.(104,56 руб. х 213 дней).

Арендная плата за 2013 г. составляет 40 631 руб. 59 коп. (21475,47 руб. х 1,72% х110 кв.м).

Годовая арендная плата за пользование земельным участком в 2014 г. составляет 42 757 руб. 66 коп. (21475,47 руб. х 1,81% х110 кв.м).

Арендная плата за период с 01.01.2015 по 20.01.2015 (20 дней) составляет 2 342 руб. 89 коп. (42 757,66/365 х 20).

Всего размер неосновательного обогащения за период с 02.06.2012 по 20.01.2015 судом апелляционной инстанции определен в размере 108 003 руб. 42 коп. (22 271,28+40 631,59+ 42 757,66+2 342,89).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За неисполнение обязательств по оплате пользования земельным участком истцом, на основании ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежным средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых - за период с 05.03.2010 по 28.04.2015 в сумме 784 711 руб. 83 коп.

Поскольку ООО ТК "Уфа-99" должно было знать о своей обязанности оплаты за пользование землей с момента приобретения права собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества, требования истца о взыскании с ответчика процентов согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами признаны судом первой инстанции обоснованными.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, учитывая положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, а также ввиду перерасчета размера неосновательного обогащения суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 01.07.2012 по 28.04.2015, размер которых составил 13 153 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с методикой расчета, размером процентной ставки и периодом начисления, примененными судом первой инстанции при расчете процентов.

Ввиду изменения суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по методике суда первой инстанции, в результате чего размер процентов составил 13 535 руб. 57 коп.

Всего исковые требования Управления по расчетам суда апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в сумме 121 538 руб. 99 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобе в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что решение по настоящему делу подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения и процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины по иску по основаниям пункта 1 части 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с изменением решения суда и частичным удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ООО ТК "Уфа-99".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу N А07-12135/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Уфа-99" (ИНН 0276010253, ОГРН 1020202861470) в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276130085, ОГРН 1100280045546) сумму неосновательного обогащения в размере 108 003 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 535 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Уфа-99" (ИНН 0276010253, ОГРН 1020202861470) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 146 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Уфа-99" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева