Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-22926/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-28854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Попов И.Н. - доверенность от 15.06.2015 N 66

от ответчика (должника): Чумак С.Н. - доверенность от 31.12.2014 N 94300-107

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22926/2015) ЗАО "Петербургский тракторный завод" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-28854/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Свелен"

к ЗАО "Петербургский тракторный завод" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании задолженности, неустойки по договорам N 60506/94304-ПД/37 от 05.06.2012; N 61406/64304-ПД/38 от 14.06.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕЛЕН" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47; ОГРН: 1027801555650; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" дочернему обществу ОАО "Кировский завод" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47, ОГРН: 1027802714411; далее - ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности, 539 850 руб. неустойки по договорам N 60506/94304-ПД/37 от 05.06.2012, N 61406/94304-ПД/38 от 14.06.2012.

Решением суда от 31.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, В которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что взысканная неустойка является чрезмерной.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 60506/94304-ПД/37 от 05.06.2012 (далее - Договор от 05.06.2012), Общество приняло на себя обязательство по передаче в собственность Заводу следующего имущества:

- двухэтажное сборно-разборное комплексное здание площадью 144 кв.м., расположенное на открытой площадке отгрузки тракторов на земельном участке с кадастровым номером 78:15:8227:45 по адресу: проспект Стачек 47, литер Ф, по цене 450 000 руб.,

- забор, огораживающий ангар и комплексное здание, сборный железобетонный длиной 340 м и высотой 3,1 м с тремя металлическими воротами, с электрическим освещением и установленным ограждением из колючей проволоки по цене 350 000 руб., а Завод обязался принять и оплатить указанное имущество.

По акту приема-передачи от 02.06.2012 указанное имущество было передано Заводу.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора от 05.06.2012, оплата приобретенного имущества осуществляется Заводом в следующие сроки:

- 400 000 руб. до 31 июля 2012 года

- 400 000 руб. до 31 августа 2012 года.

Платежными поручениями N 123 от 30.08.2012, N 389 от 11.09.2012, N 288 от 26.03.2013 ответчик произвел оплату по Договору от 05.06.2012 в размере 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора от 05.06.2012, за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании договора N 61406/94304-ПД/38 от 14.06.2012 (далее - Договор от 14.06.2012), Общество приняло на себя обязательство по передаче в собственность Завода:

- ангара площадью 236,9 кв.м. с металлическим каркасом, облицованным профнастилом с утеплителем, расположенный на открытой площадке отгрузки тракторов на земельном участке кадастровым номером 78:15:8227:45 по адресу: проспект Стачек, 47, литер Ф, со следующей инфраструктурой: - водопровод промышленно-противопожарный;

- специальное помещение с установленными силовыми распределительными шкафами, через которые осуществляется распределение электроэнергии по всем объектам открытой площадки (ввод электросети от подстанции заведен в указанное помещение) по цене 200 000 руб., а Завод обязался принять и оплатить указанное имущество.

По акту приема-передачи от 14.06.2012 указанное имущество было передано Заводу.

Платежным поручением N 17647 от 04.09.2012 ответчик произвел оплату по Договору от 14.06.2012 в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора от 04.09.2012, за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате имущества по Договорам от 05.06.2012, 04.09.2012 в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 450 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 539 850 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию (539 850 руб.), рассчитана исходя из суммы задолженности, ставки неустойки, предусмотренной Договорами от 05.06.2012, от 04.09.2012 (0,1%), и периода просрочки по состоянию на 10.07.2015, что соответствует условиям договоров.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-28854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова