Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-20433/15

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А21-2038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1) Карманова О.Е. (доверенность от 01.01.2015)

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20433/2015) Плавского Виталия Казимировича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 по делу N А21-2038/2015 (судья Шанько О.А.),

принятое по иску Плавского Виталия Казимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск - Калининград", открытому акционерному обществу "Славянка"

о признании недействительной (ничтожной) сделки

установил:

Плавский Виталий Казимирович - участник общества с ограниченной ответственностью "Блеск Калининград" (далее - ООО "Блеск Калининград", Общество) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск Калининград" (далее - ООО "Блеск Калининград"), открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о признании недействительной ничтожной сделки по прощению долга от 18.07.2013 в размере 13 668 374,73 руб., совершенную ООО "Блеск Калининград" и ОАО "Славянка" по договору от 09.01.2013 N КЛ-1/13.

Решением суда от 10.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Плавский В.К. просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Блеск Калининград" поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Плавский В.К. и ОАО "Славянка", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Плавский В.К. является единственным участником ООО "Блеск Калининград" (размер доли 100%).

Генеральным директором Общества является Харламов Г.И.

09.01.2013 между ОАО "Славянка" (Заказчик) и ООО "Блеск Калининград" (Исполнитель) в лице генерального директора Харламова Г.И. заключен договор N КЛ-1/13 на оказание услуг по санитарному содержанию внутренних помещений объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и объектов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Услуги, оказанные исполнителем по договорам, приняты заказчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2013 N 139, 142 на общую сумму 16 128 682,18 руб.

В установленный договором услуги не оплачены заказчиком.

18.07.2013 ОАО "Славянка" (Должник) в лице первого заместителя генерального директора Е.Г. Бавыкиной, действующей на основании доверенности от 01.04.2013 N 599, и ООО "Блеск Калининград" (Кредитор) в лице исполнительного директора Адамовича В.П., действующего на основании доверенности N 39АА 0608232, заключили соглашение о прощении долга по договору от 09.01.2013 N КЛ-1/13 (далее - соглашение).

Плавский Виталий Казимирович, полагая указанное соглашение недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку соглашение заключено в целях взаимовыгодного сотрудничества и при его подписании намерение одарить должника у кредитора отсутствовало; а также поскольку истцом не представлено доказательств заключения оспариваемого соглашения в ущерб интересам Общества.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации относит прощение долга к основаниям прекращения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" договор считается безвозмездным в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Следовательно, если прощение долга сопровождается намерением кредитора освободить должника от обязанности по уплате безвозмездно - в качестве дара, такое прощение является разновидностью дарения, квалифицирующим признаком которого является его безвозмездность.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Из организационно-правовой формы сторон следует, что указанные организации являются именно коммерческими.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о прощении долга единственным основанием для заключения указанного соглашения является продолжение взаимовыгодного сотрудничества.

Какие-либо доказательства и свидетельства о получении ООО "Блеск Калининград" как кредитором имущественных выгод, следующих из прощения долга, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии взаимосвязи между прощением долга ОАО "Славянка" и получением ООО "Блеск Калининград" какой-либо имущественной выгоды по обязательствам между ними, из чего следует безвозмездный характер заключенного соглашения.

Поскольку целью спорной сделки являлось создание на стороне ОАО "Славянка" имущественной выгоды в виде прекращения обязанности по предоставлению истцу денежных средств в указанном в соглашении размере за фактически выполненные и принятые работы, то указанное соглашение следует расценивать в качестве договора дарения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы ГК РФ в редакции этого закона применяются к сделкам, совершённым после вступления его в силу, т.е. после 01.09.2013. До указанной даты применяется статья 168 ГК РФ в предыдущей редакции.

В связи с тем, что в данном случае прощение долга осуществляется без какого-либо встречного исполнения или без возникновения выгод для ООО "Блеск Калининград" в результате прощения долга, указанное соглашение является ничтожной сделкой.

Кроме того, истцу как участнику ООО "Блеск Калининград" в силу статей 8, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принадлежит право на участие в распределении прибыли общества, а также в случае выхода из состава участников право на получение действительной стоимости доли.

Согласно пункту 2 статье 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При таких обстоятельствах, прощение долга без получения имущественной выгоды или иной привилегии влечёт за собой уменьшение активов ООО "Блеск Калининград", уменьшает стоимость чистых активов общества, а следовательно, действительную стоимость принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества, чем нарушаются его права и законные интересы.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 по делу N А21-2038/2015 отменить.

Признать соглашение от 18.07.2013 по прощению долга по договору от 09.01.2013 N КЛ-1/13 недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блеск Калининград" и открытого акционерного общества "Славянка" в пользу Плавского Виталия Казимировича по 4 500 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало