Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 08АП-9278/15

город Омск

06 ноября 2015 г.

Дело N А75-2297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9278/2015) общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2015 по делу N А75-2297/2015 (судья Гавриш С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квантум Сиб-Маркет" (ОГРН 1028601869504, ИНН 8620014745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (ОГРН 1028601467180, ИНН 8601015091)

о взыскании 6 890 046 руб. 67 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квантум Сиб-Маркет" (далее - истец, ООО "Квантум Сиб-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (далее - ответчик, ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания") о взыскании 7 980 234 руб. 36 коп. по договору аренды движимого имущества от 13.08.2013 N 73/2013, в том числе 5 440 667 руб. 89 коп. - основного долга по арендной плате, 2 539 566 руб. 47 коп. - договорной неустойки (штрафа), исчисленной за период с 02.09.2014 по 19.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2015 по делу N А75-2297/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания" в пользу ООО "Квантум Сиб-Маркет" взыскано 6 710 451 руб. 13 коп., в том числе 5 440 667 руб. 89 коп. - основного долга, 1 269 783 руб. 24 коп. - договорной неустойки, а также 62 901 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 6 773 352 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Квантум Сиб-Маркет" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 239 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением от 03.03.2015 N 159.

В этом же решении суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания" в пользу ООО "Квантум Сиб-Маркет" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 6 773 352 руб. 13 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды движимого имущества от 13.08.2013 N 73/2013, в связи с чем, суд указал, что требования истца о взыскании основной задолженности и договорной неустойки (штрафа) являются законными и обоснованными. При этом, суд посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 269 783 руб. 24 коп. (исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки), поскольку, по мнению суда первой инстанции размер неустойки - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также значительно превышает максимальную 2-х кратную ставку рефинансирования (8,25% годовых), действовавшую в период с 02.09.2014 по 19.06.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что неустойка в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки также явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, поскольку почти в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в спорный период. При этом, по мнению ответчика, взысканию подлежит неустойка в размере 603 319 руб. 16 коп., так как в период с 02.09.2014 по 19.06.2015 действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Квантум Сиб-Маркет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

13.08.2013 между ООО "Квантум Сиб-Маркет" (Арендодатель) и ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания" (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 73/2013 (далее - Договор), предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору движимого имущества, а именно бурильных труб: СБТ 89х9,35, ЗП-127, З-102, правая L-9-м, 12-м, "Л", "G", левая L-12-м, 13,6-м, "Л", "G",; СБТ 89х9,35/11,4, ЗП-121/127, З-102, правая, левая "Л", "М", "G",; СБТ 127х9,19, ЗП-162/165, З-133, правая L-9-м, 12-м, "Л", "М", "G", левая, L-12-м, "Л", NМ", "G",; ТБТ 127, ЗП-162, З-133, L-9-м, 12-м.

Цель аренды: использование для производственной деятельности Арендатора (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.4. Договора арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 30 календарных дней со дня направления Арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты ежемесячных арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную пеню в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия настоящего Договора: с 13.08.20.13 по 12.08.2014, в отношении неисполненных обязательств до срока полного их исполнения. По истечении срока действия, Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон, не менее чем за 30 дней до истечении срока действия Договора на направит другой стороне уведомления о его расторжении (пункты 6.1., 6.2. Договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 Договора и дополнительных соглашениях к Договору от 01.12.2013 N 1 и от 01.07.2014 N 2.

Арендатор выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 315 от 31.08.2014, N 331 от 30.09.2014, N 378 от 31.10.2014, N 429 от 30.11.2014, N 443 от 30.12.2014, подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями сторон.

Однако, ответчик обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период с июля по декабрь 2014 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 440 667 руб. 89 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 26.01.2015 с Исх. N 27-15 с требованием погасить задолженность по Договору в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Данная претензия была получена ответчиком 03.02.2015, что подтверждается копией почтового уведомления.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, ООО "Квантум Сиб-Маркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

25.06.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, факт передачи имущества в аренду ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было выше сказано, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 315 от 31.08.2014, N 331 от 30.09.2014, N 378 от 31.10.2014, N 429 от 30.11.2014, N 443 от 30.12.2014, подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями сторон.

При этом, как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, задолженность по арендной плате, невнесенной Арендатором по вышеуказанным актам в общей сумме составила 5 440 667 руб. 89 коп.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 5 440 667 руб. 89 коп., являются правомерными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период 02.09.2014 по 19.06.2015 в размере 2 539 566 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было выше сказано, в силу пункта 4.2. Договора в случае просрочки уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю штрафную пеню а размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день.

Таким образом, форма соглашения о неустойке является соблюденной, а ее применение правомерным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт просрочки ответчиком внесения арендной платы по Договору подтверждается материалами дела, а возможность взыскания с ответчика неустойки за нарушение указанного обязательства предусмотрена условиями самого Договора, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования ООО "Квантум Сиб-Маркет" о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым общая сумма пени, начисленная в связи с несвоевременным исполнением обязательства по уплате арендный платежей, составляет 2 539 566 руб. 47 коп., проверен судом и является правильным.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного ООО "Квантум Сиб-Маркет" размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств, поскольку размер неустойки почти в 9 раз превышает ставку рефинансирования Банка России.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.

Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки с 2 539 566 руб. 47 коп. до 1 269 783 руб. 24 коп., суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ учел, что размер неустойки значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования, а также то, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом верно.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

В апелляционной жалобе ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания" отмечает, что определенный судом первой инстанции размер ставки пени, подлежащей применению в рассматриваемом случае и равный 0,1% за каждый день просрочки платежа, не соразмерен ущербу, который мог быть причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, и почти в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования Банка России.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие Договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции, в частности, исходит из того, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, при этом ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания", подписывая Договор, содержащий соответствующее условие о неустойке, должно действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного уменьшения заявленной истцом неустойки до её размера, исчисленного исходя из ставки 0,1%, в сумме 1 269 783 руб. 24 коп.

В свою очередь, доводы ООО "Квантум Сиб-Маркет", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости удовлетворения его требования о взыскании неустойки в полном объеме, то есть, исходя из ставки пени в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы основного долга, также подлежат отклонению в силу вышеизложенных оснований. Выводы суда первой инстанции о чрезмерном характере неустойки в таком размере в данном конкретном случае являются правомерными.

В целом, доводы истца и ответчика повторяют доводы, изложенные сторонами спора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2015 по делу N А75-2297/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов