Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-11192/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-44234/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" (ИНН: 5024037961, ОГРН: 1025002869693): представитель не явился, извещен;

от ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (ИНН: 7705705588, ОГРН: 1057749456270): Евсеев А.А., представитель по доверенности N 1/812 от 15.09.2015 г., паспорт;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-44234/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красногорская электрическая сеть" (далее - ОАО "Красногорская электрическая сеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, ответчик) о взыскании задолженности в размере 152 621 руб. 88 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, отпущенной за период с января по апрель 2015 года по договору N 869 от 01 января 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 859 руб. 29 коп. за период с 19 февраля 2015 года по 29 мая 2015 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 634 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 859 руб. 29 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 634 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания госпошлины, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение договора энергоснабжения N 869 от 01 января 2014 года за период с января по апрель 2015 года ОАО "Красногорская электрическая сеть" отпустило УФМС России по Московской области электроэнергию на общую сумму 152 621 руб. 88 коп.

Ответчик в установленные договором сроки отпущенную ему электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность УФМС России по Московской области на момент обращения в суд с настоящим иском составила 152 621 руб. 88 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, исходил из того, что наличие и период просрочки исполнения обязательства подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции сослался на то, что на момент вынесения решения задолженность ответчиком была погашена.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 110 АПК РФ необоснованно возложил расходы по оплате госпошлины на ответчика, поскольку задолженность была погашена Управлением до принятия искового заявления к производству.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 5 634 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 января 2014 года ОАО "Красногорская электрическая сеть" (гарантирующий поставщик) и УФМС России по Московской области (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 869, в соответствии с которым истец обязался обеспечить поставку электроэнергии потребителю, а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии и услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Материалы дела свидетельствуют, что за период с января по апрель 2015 года ОАО "Красногорская электрическая сеть" отпустило УФМС России по Московской области электроэнергию на общую сумму 152 621 руб. 88 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счет-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения N 869 (Приложение N 5) 18-го числа, следующим за расчетным периодом, абонент производит полный расчет за потребленную электроэнергию на основании платежных документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ) за предыдущий месяц, с учетом поступивших платежей по фактической средневзвешенной цене электроэнергии и мощности сложившейся на оптовом рынке.

Ответчик отпущенную ему электроэнергию в полном объеме в установленные договором сроки не оплатил, задолженность Управления на момент обращения истца в суд с настоящим иском составила 152 621 руб. 88 коп.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность была погашена, суд первой инстанции отказал ОАО "Красногорская электрическая сеть" в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 152 621 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электроэнергии и услуг, гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной ЦБ РФ, на момент предъявления счета.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма договорной неустойки за период с 19 февраля 2015 года по 29 мая 2015 года составила 1 859 руб. 29 коп.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Поскольку электроэнергия была оплачена ответчиком с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы по оплате госпошлины с ответчика в полном объеме, сослался на то, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Между тем, вышеуказанное Постановление Пленума ВАС РФ N 6 на момент вынесения судебного акта утратило силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ОАО "Красногорская электрическая сеть" в части взыскания 152 621 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в этой части остаются на истце.

Кроме того, разъяснения относительно возврата госпошлины даны в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, в котором сказано, что в соответствии с п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса). В этом случае госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В данном случае ОАО "Красногорская электрическая сеть" от исковых требований в части взыскании основного долга не отказывалось.

Более того, задолженность была погашена ответчиком 24 июня 2015 года платежными поручениями N N 97852, 97851, 97850,97848, 97844, 97843, 97840 и 26 июня 2015 года платежным поручением N 137785.

Определение о принятии искового заявления ОАО "Красногорская электрическая сеть" к производству датировано 26 июня 2015 года.

Таким образом, задолженность не была погашена ответчиком после принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил расходы по оплате госпошлины на ответчика в полном объеме, тогда как в данном случае они подлежат взысканию в общем порядке пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Поскольку судом удовлетворены требования только на сумму 1 859 руб. 29 коп., подлежащая взысканию с ответчика госпошлина на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 68 руб.

Арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования, изожженные в апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Московской области, в связи с чем расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ОАО "Красногорская электросеть".

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-44234/15 отменить в части взыскания с Управления Федеральной миграционной службы по Московской области расходов по оплате госпошлины в размере 5 634 руб.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в пользу открытого акционерного общества "Красногорская электросеть" расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 68 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красногорская электросеть" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Закутская