Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-13742/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-19783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройхолдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-19783/2015

по иску ООО Строительная компания "Технологии Эффективного Строительства-Групп"" (ОГРН 1106674014171, ИНН 6674360667)

к ООО "Стройхолдинг" (ОГРН 1126670037647, ИНН 6670392227),

третье лицо: ООО "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технологии Эффективного Строительства - Групп" (далее - истец, общество СК "ТЭС-Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - ответчик, общество "Стройхолдинг") о взыскании 1 400 151 руб. 43 коп. задолженности, 396 768 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2013 по 30.04.2015, по договору от 10.08.2013 N 39. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Свердловскмостострой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества "Стройхолдинг" в пользу общества СК "ТЭС-Групп" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 333 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 33 968 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой он просит решение суда отменить в части, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения истцом судебных расходов в указанной сумме, поскольку оригинал приходного кассового ордера истцом не представлен.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений относительно этого от истца.

Как следует из материалов дела, между обществами СК "ТЭС-Групп" (субподрядчик) и "Стройхолдинг" (подрядчик) был заключен договор от 10.08.2013 N 39, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно- монтажных работ по устройству внутренних инженерных сетей многоэтажного жилого здания 2.2.5; со встроенными помещениями общественного назначения, с пристроенными помещениями общественного назначения 2.2.5А и 2.2.6А, с подземными автостоянками 2.2.01 и 2.2.02 (блок 2.2) в квартале N2 на территории 1-ой очереди строительства района "Академический", в соответствии с Технической документацией, включая проектную документацию, и условиями договора и передаче выполненных работ подрядчику.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы, просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в сумме 100 000 руб. Установив, что истцом предъявлены для возмещения расходы, в том числе по оплате услуг за совершение действий в порядке досудебного урегулирования спора, которые не подлежат возмещению, учитывая, что стоимость в отношении каждого вида услуг в договоре не указана, суд исключил из общей стоимости услуг по договору сумму 16 667 руб.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности и неустойки по договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2015 N 603-17/1 (договор), заключенный между истцом (клиент) и Везиевым Умаром Абдул-Сагитовичем (исполнитель), по условиям п. 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента по взысканию суммы долга и неустойки по договору с ООО "Стройхолдинг" за неисполнение обязательств по договору строительного подряда от 10.08.2013 N 39.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения возникшего спора, подготовить претензию, исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области, при необходимости апелляционную и кассационную жалобы, представлять интересы клиента при слушании дела в арбитражном суде первой инстанции, в случае обжалования - в суде апелляционной инстанции, при необходимости - в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. Указанная сумма вознаграждения сторонами определена за подготовку претензии ответчику, участие в переговорах с ответчиком по вопросам оплаты долга, подготовку иска в арбитражный суд и представление интересов в суде первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты истец представил копию расходного кассового ордера от 02.04.2014 N 18 на сумму 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения истцом судебных расходов в указанной сумме, поскольку оригинал приходного кассового ордера истцом не представлен, отклоняется.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает возможным представление в материалы дела вышеназванного расходного кассового ордера в форме заверенной копии, не усматривая при этом оснований для представления данного документа только в подлиннике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает копию расходного кассового ордера от 02.04.2014 N 18 на сумму 100 000 руб. достаточным доказательством, подтверждающим несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 12.08.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом "Стройхолдинг" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2015 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Денежные средства в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченные обществом "Стройхолдинг" по чеку-ордеру от 10.09.2015, подлежат возврату ответчику из местного бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года по делу N А60-19783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройхолдинг" (ОГРН 1126670037647, ИНН 6670392227) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Стройхолдинг" (ОГРН 1126670037647, ИНН 6670392227) из местного бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 10.09.2015 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова