Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 10АП-11736/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А41-33140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРОИД" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 по делу N А41-33140/15 по иску ООО "ЦЕНТРОИД" к Администрации Солнечногорского муниципального района МО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРОИД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании 4134649,30 руб. задолженности.

Решением от 09 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, поскольку акты выполненных работ ответчиком не подписаны, не соответствует представленным письменным доказательствам. Так, суду были представлены в качестве доказательств по делу копии актов о приемке выполненных работ с приложениями локальной сметы и справки о стоимости работ. В материалах дела имеется копия списка документов, переданных в адрес ответчика для приемки работ, которые были получены 10.11.2014 г. сотрудником администрации. В деле имеется обращение в адрес ответчика от 05.02.2015 г. с требованием об оплате выполненных работ. Также имеется ответ заместителя Главы администрации В.В. Мельникова от 05.03.2015 г., из которого следует, что акты получены, но есть претензии по изменению условия контракта в части используемого материала, а также на невыполнение работ по планировке территории, вывозу грунта и засеву травы. Также суду представлена претензия в адрес ответчика от 27.03.2015 г. по вопросу выплаты стоимости выполненных работ.

Таким образом, в материалах дела имеются все доказательства того, что истцом доказан факт выполнения работ и ответчиком была получена вся отчетная документация, касающаяся выполнения работ и ее приемки.

Требования заказчика, касающиеся выполнения работ по планировке территории, засеву травы не предусмотрены условиями контракта, поэтому в этой части они незаконны.

Действительно, подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, которые предусмотрены в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. К этому добавляется особая ответственность за недостижение указанной в технической документации производственной мощности предприятия, а также других показателей объекта строительства (ч. 1 ст. 754 ГК РФ).

Вместе с тем, подрядчик освобождается от ответственности за допущенные им без согласия'заказчика мелкие отступления от технической документации (п. 2 ст. 754 ГК РФ). Однако для этого он должен доказать, что такие отступления не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен (но не уменьшен) соглашением сторон.

В п. 2 ст. 740 ГК РФ подчеркивается важность достижения обусловленного результата и его функционального назначения - в случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. Обеспечение эксплуатации объекта возможно в случае, если строительные работы выполнены с учетом функционального назначения их результата.

Истец, несмотря на замену телескопических сборных железобетонных водоотводных лотков на нетелескопические, выполнило работы качественно и замену произвело обоснованно. Это подтверждается заключением экспертизы, проведенной ООО "Лагуна-100" с привлечением в качестве исполнителя ООО "Анкер+".

Согласно этому заключению замена телескопических сборных железобетонных водоотводных лотков на нетелескопические обоснованна, так как:

- указанные лотки обладают одинаковыми прочностными параметрами (класс и марка бетона, характер армирования);

- ливневые сети с нетелескопическими лотками характеризуются высокой эксплуатационной надежностью;

- ливневым сетям с нетелескопическими лотками свойственна повышенная ремонтнопригодность.

Таким образом, несмотря на замену лотков, подрядчик выполнил работы с учетом соблюдения установленных показателей качества и функционального назначения их результата.

Заказчик, согласно п. 4.2 контракта, должен был назначить экспертизу результатов работы в части их соответствия условиям контракта. Однако, данный пункт муниципального контракта был оставлен без внимания. На день вынесения решения судом у ответчика не было доказательств, что работы выполнены без учета соблюдения установленных показателей качества и функционального назначения их результата.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 4134649,30 руб. задолженности являются правильными.

Суд установил, что между сторонами, на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0148300031214000185-3 от 11.08.2014 г. заключили муниципальный контракт N 84/14-МЗ от 22.08.2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы ремонту водосточной ливневой сети по ул. Гражданской, ул. Баранова, ул. Прожекторная городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 4945301,32 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п.2.5 аванс не предусмотрен.

Согласно п. 2.6 заказчик оплачивает работы исполнителя, выполненные в соответствии с контрактом, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки работ, в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

Согласно п. 4.1 контракта, в течение трех рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах.

Согласно п. 4.2 контракта, в течение трех рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Согласно п. 4.2.1 контракта, в случае получения от заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, предоставлении разъяснений касательно результатов работ, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта исполнитель в течение 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику, эксперту, экспертной организации запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ.

Согласно п.4.2.2 контракта, ее позднее трех рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако предусмотренный условиями контракт порядок сдачи-приемки выполненных работ истцом не соблюден.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, правилен. Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ ответчиком подписаны, является необоснованным, что подтверждается материалами дела (л.д. 23-28). таким образом, оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 4134649,30 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 года по делу N А41-33140/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич