Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 10АП-13621/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - жалоба на определение суда - автоматизированная информационная система - окончание срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 10АП-13621/15

г. Москва

Судья Шевченко Е.Е.,

09 ноября 2015 г.

Дело N А41-54011/15

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части судебного акта, и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - определение суда от 25.08.2015 размещено 26.08.2015. В связи с этим мнению апелляционного суда у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.

Доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя в обоснование уважительности причины пропуска срока по обжалованию определения суда первой инстанции по настоящему делу на то, что основания для обжалования им установлены им при подготовке апелляционной жалобы на судебный акт по другому делу отклоняется, поскольку не усматривается обстоятельств, исключающих возможность заявителя установить такие основания при подготовке апелляционной жалобы на определение суда по настоящему делу и своевременно подать апелляционную жалобу на определение суда, не смотря уже о значительном количестве дней, на которые был пропущен срок (более чем 3 недели).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 188 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Согласно статье 104 Кодекса госпошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ФастПласт" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 по делу N А41-54011/15 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт" на указанный судебный акт возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФастПласт" из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.10.2015 N 100.

Определение изготовлено в полном объеме 09.11.2015.

Судья

Е.Е. Шевченко