Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-10182/15

г. Томск

10 ноября 2015 г.

Дело N А45-13987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПД-Восток"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 сентября 2015 г. по делу N А45-13987/2015 (судья И.А. Рубекина)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" (ОГРН 1145476081740, ИНН 5405498175), г. Новосибирск

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г.Новосибирск, Красный проспект, 18)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1277-15 от 30.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - административный орган, Инспекция) N 1277-15 от 30.06.2015.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, приложенные к апелляционной жалобе постановление мирового судьи от 15.09.2015 N 5-462/2015 и лицензия от 29.04.2015 N 054-000090, в силу требований закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств позиции Общества.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела II постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества поступила в Арбитражный суд Новосибирской области в электронном виде, данные документы возвращению заявителю не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Лесосечная в г. Новосибирске находится на обслуживании ООО "ПД - Восток" на основании договора управления многоквартирным домом N126.

Функции по управлению многоквартирным домом по ул. Лесосечная. 4, г. Новосибирска выполняет ООО "ПД-Восток", осуществляющая предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.04.2015 N 054-000090.

Основанием для проведения проверки послужило обращение жильца многоквартирного дома N 4 по ул. Лесосечная в г. Новосибирске.

В период с 10-00 часов 15.06.2015 по 17-00 часов 22.06.2015 ГЖИ по НСО проведена проверка, о чем составлен Акт N 05-11-030/93 от 22.06.2015, которым установлено нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами ООО "ПД-Восток", не обеспечено предоставление коммунальной услуги надлежащего качества гражданам.

В ходе проверки установлено, что согласно представленному Договору ресурсоснабжения для целей оказания коммунальных услуг 1902/т от 10.04.2015 Ресурсоснабжающей организацией ФГУП "УЭВ" отпускаются коммунальные ресурсы (тепловая энергия, горячая вода) Исполнителю (ООО "ПД-Восток") в т.ч. в многоквартирный жилой дом по ул.Лесосечная,4 в г.Новосибирск.

ООО "ПД - Восток" допущено нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, п. 31а, п. 5 приложения N 1, п. 104, п. 113 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, п.2.4 СанПин 2.1.4.2496-09.

Акты, отчеты, подтверждающие нормализацию температурного режима горячего водоснабжения, отсутствуют (не составлен акт об устранении причин нарушения качества коммунальной услуги, подписанный потребителем (или его представителем) или 2 незаинтересованными лицами (п. 113 Правил N 354)). Не приняты незамедлительно меры по установлению причин нарушения качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению (п. 104 Правил N 354). Данные, подтверждающие информирование потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальной услуги в течение суток с момента обнаружения факта нарушения качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отсутствуют (п. 104 Правил N 354).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальником государственной жилищной инспекции Новосибирской области 30.06.2015 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1277-15, которым на ООО "ПД- Восток" наложен административный штраф в размере 5000 рублей по статье 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

Статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

При таких обстоятельствах для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктами 2, 31 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 установлено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктами "г", "д" пункта 3 Правил N 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются: предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам N 354.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" с учетом пункта 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 (изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01) "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ни же 60°С и не выше 75°С.

Согласно пункту 31 Правил исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а"); самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (подпункт "в").

Подпункт "к" пункта 31 Правил N 354 устанавливает обязанности исполнителя: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества.

При этом, Общество, осуществляя по вышеуказанному адресу подачу горячей воды в квартиры, за это получало оплату от жильцов, должно обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение жилого дома в пределах температуры, определенной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, что в данном случае сделано не было.

Общество в соответствии с Правилами, является исполнителем коммунальных услуг, ответственным за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества потребителям данного жилого дома и обязано обеспечить собственникам жилых помещений коммунальные услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документов, подтверждающих предоставление надлежащего качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям жилого дома N 4 ул. Лесосечная, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Общества о том, что многоквартирный дом по ул.Лесосечная,4 в г.Новосибирске находится на открытом водоразборе, циркуляционный трубопровод в доме не предусмотрен, обоснованно не принял их во внимание, поскольку, подавая потребителю горячую воду с заведомо заниженной температурой, заявитель делает невозможным обеспечение жильцов дома коммунальными услугами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом от 22.06.2015 N 05-11-030/93, протоколом об административном правонарушении от 24.06.2015 N 05-10-030/33.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что вина ООО "ПД-Восток" заключается в том, что, будучи исполнителем коммунальных услуг, Общество не обеспечило предоставление услуг надлежащего качества, не предприняло требуемых мер, предусмотренных Правилами, тем самым нарушило интересы населения в области коммунального обслуживания.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ему выполнить требования Правил N 354, в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на письмо Администрации Советского района г. Новосибирске от 25.06.2015 N 58/01-25/03746 не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо не свидетельствует об отсутствии вины.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо заявителя, направленное в ФГУП "УЭВ" N 667 от 3.07.2015 (вх.06.07.2015) с просьбой поднять температуру, произвести перерасчет направлено после выявления правонарушения и привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев доводы Общества, обоснованно указал, что нарушение п.5.3.4 Правил N 170 не относится к составу правонарушения, предусмотренного ст.7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а может являться основанием для привлечения по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, ошибочное указание данного пункта Правил N 170 ГЖИ по НСО само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, существенном нарушении КоАП РФ, поскольку в протоколе и оспариваемом постановлении полно описаны допущенные нарушения Правил N 354.

Кроме того, в данном случае в постановлении лишь констатирован факт отсутствия данных учета параметров горячей воды на вводе в системы со ссылкой на данный пункт Правил N 170, а не указано на не установку кем-либо (заявителя либо ресурсоснабжающую организацию) запорной арматуры, либо обязанность заявителя ее установить. Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по установке запорной арматуры и приборов учета значения не имеет.

Таким образом, действия заявителя образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований к качеству обеспечения населения коммунальной услугой горячего водоснабжения.

Содержание протокола по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статье 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2015 года по делу

N А45-13987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова