Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 04АП-5335/15

г. Чита

06 ноября 2015 г.

Дело N А19-10219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф. (до перерыва) и Сукач Д.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2015 года по делу N А19-10219/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТехЭлектроСнаб" (ОГРН 1093827001575, ИНН 3827033350, юридический адрес: 664515, Иркутская область, пос. Большое Голоустное, ул. Кирова, д. 34, кв. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СЭМ" (ОГРН 1113850014520, ИНН 3849015394, юридический адрес 119361, г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9, кв. 4) о взыскании 67 771,71 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТехЭлектроСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СЭМ" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 67 771,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2013 по 18.08.2014, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку требования истца связаны не с местом исполнения договора, а с неисполнением должником денежного обязательства, доказательств установления сторонами договорной подсудности истцом не предоставлено; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; неправильно рассчитана отыскиваемая сумма процентов без учета платежа долга в сумме 400 000 руб.

Истец в отзыве, возражая на доводы жалобы, сослался на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.10.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по товарным накладным от 04.06.2013 N 702, 703, от 14.06.2013 N 721, от 28.06.2013 N 760, от 17.07.2013 N 809, 810 истец поставил ответчику товар.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2014 по делу N А19-100/2014 и от 01.04.2015 по делу N А19-17741/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 861 527,07 руб. основного долга, 15 363,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 22.08.2014 с учетом частичного взыскания долга за поставленный товар. При этом решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2015 по делу N А19-17741/2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по накладным от 04.06.2013 N 702, 703, от 17.07.2013 N 809, 810, так как товар поставлен по разовым сделкам, а не на основании договора поставки от 26.04.2013.

По платежным ордерам от 18.08.2014 истцу перечислен долг в сумме 445 303,40 руб., от 20.08.2014 - 99 697,57 руб. и от 22.08.2014 - 336 757,10 руб.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском в настоящем деле стала несвоевременная оплата постановленного ответчику товара по накладным от 04.06.2013 N 702 на сумму 494 470,39 руб. (п. 4 заявки - 190 м.), от 04.06.2013 N 703 на сумму 457 797,14 руб., от 17.07.2013 N 809 на сумму 114 754,08 руб. (п. 4 заявки (750 м. ППЭнг-HF 3*2,5), от 17.07.2013 N 810 на сумму 143 826,41 руб. (145 м. ППГнг-FRHF 1*16) и от 17.07.2013 N 810 на сумму 143 826,41 руб. (35 м. ППГнг-FRHF 1*4).

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период по истечении трех дней после поставки товара по 18.08.2014.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей пункта 1 и 2 статьи 314, статьи 395, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара по накладным от 04.06.2013 N 702 на сумму 494 470,39 руб. (п. 4 заявки - 190 м.), от 04.06.2013 N 703 на сумму 457 797,14 руб., от 17.07.2013 N 809 на сумму 114 754,08 руб. (п. 4 заявки (750 м. ППЭнг-HF 3*2,5), от 17.07.2013 N 810 на сумму 143 826,41 руб. (145 м. ППГнг-FRHF 1*16) и от 17.07.2013 N 810 на сумму 143 826,41 руб. (35 м. ППГнг-FRHF 1*4) установлен вступившим в законную силу решение арбитражного суда и в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь в настоящем деле.

Поскольку ответчик своевременно не уплатил истцу за полученный по разовым сделкам товар, истец правомерно, в соответствии со статьей 314, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от него процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период времени.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана на сумму невнесенной ответчиком за платы за товар, что соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, определенной по окончанию срока, в который ответчику следовало исполнить обязательство по оплате, требованиям закона и правовой позиции, сформулированной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Проценты рассчитана по фактическим, документально подтвержденным данным оплаты ответчиком за товар. Ответчик расчета суммы процентов, составленного истцом не опроверг, не предоставил своего контррасчета. У суда не было сведений для расчета иной суммы процентов, чем рассчитал истец.

Суд первой инстанции отнес на ответчика расходы истца на услуги представителя в порядке, предусмотренном статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности факта и размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя, разумности и соразмерности с объемом защищаемого права истца, характером спора и сложностью дела.

Заявитель жалобы не привел доводов своего несогласия с решением суда в части судебных расходов. У апелляционного суда, рассматривающего дела в пределах доводов жалобы и доводов в обоснование возражений на жалобу, отсутствовали основания ля пересмотра решения суда в указанной части.

Доводы жалобы относительно подсудности спора и порядка его рассмотрения не могли повлиять на вынесенное решение, так как рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, как правило, по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключение из правила, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае иск предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика, из деятельности которого возникли спорные правоотношения, поскольку его адрес (г. Иркутск, ул. Лесная, д. 63) указано в товарных накладных.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (пункты 1 - 4 названной части статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Из анализа указанных норм права следует, что вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства разрешается судом первой инстанции исходя из наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе и при наличии ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подача которого сама по себе не обязывает суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела установлены и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости выяснить дополнительных обстоятельств или исследовать дополнительные доказательства суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В подтверждение оплаты государственной пошлины ответчик представил копию платежного документа.

Определением о принятии жалобы к производству от 16.09.2015 суд предложил ответчику до даты судебного заседания представить в суд подлинный документ об оплате государственной пошлины. Поскольку ответчик не исполнил судебное определение, с него в доход федерального бюджета надлежало взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2015 года по делу N А19-10219/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания СЭМ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.