Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 01АП-5997/15

г. Владимир

11 ноября 2015 г.

Дело N А43-8332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015 по делу N А43-8332/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносталь-М" (ОГРН 1060277051537, ИНН 0277076761), с. Аскарово Абзелиловского района Республики Башкортостан, к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695), г.Выкса Нижегородской области, о взыскании 1 298 289 руб. 74 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - АО "Выксунский металлургический завод" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - ООО "Техносталь-М" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Техносталь-М" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" о взыскании 1 282 908 руб. 03 коп., в том числе задолженности в сумме 967 523 руб. 31 коп., процентов в сумме 315 384 руб. 72 коп.

Решением от 08.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с акционерного общества "Выксунский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносталь-М" 967 523 руб. 31 коп. основного долга, а также проценты с суммы долга 250 057 руб. 19 коп. начиная с 15.03.2011 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по 01.07.2015 исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, проценты с суммы долга 717 466 руб. 12 коп. начиная с 03.09.2011 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по 01.07.2015 исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора. Также суд взыскал 25 829 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Техносталь-М" из федерального бюджета 2 610 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 1 от 31.03.2015.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество "Выксунский металлургический завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал на отсутствие задолженности акционерного общества "Выксунский металлургический завод" перед обществом с ограниченной ответственностью "Техносталь-М". При этом сообщил, что поставка товара по накладной ТОГР -12 N 228 от 15.02.2011 в адрес завода не производилась.

Также заявитель не согласился с выводом суда о перерыве в течении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Техносталь-М" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Выксунский металлургический завод" (покупатель) заключен договор поставки N Д1292 со сроком действия до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением N 1/11 от 27.11.2010 продлен срок действия договора до 31.12.2011 (пункт 1.1.3).

В рамках действия договора истец по товарным и товарно-транспортным накладным передал ответчику согласованный сторонами товар и предъявил к оплате счет - фактуру на общую сумму 16 075 649 руб. 75 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истцом направлена претензия от 15.10.2014 N 10 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 684 989 руб. 26 коп.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты ответчиком и произведенным сторонами взаимозачетом сумма задолженности составила 967 523 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика задолженность по поставке товара и проценты, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки и просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Проанализировав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом, сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 967 253 руб. 31 коп. и складывается из неоплаченных частей стоимости товара по накладной N 228 от 15.02.201 в сумме 250 057 руб. 19 коп. и по накладной N 1588 от 03.08.2011 в сумме 717 466 руб. 12 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика основной долг в заявленном размере.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств получения товара по товарной накладной ТОРГ-12 N 228 от 15.02.2011 и истечении срока исковой давности по товарной накладной N 1588 от 03.08.2011 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара подтверждены товарной накладной N 228 от 15.02.2011, содержащей сведения о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости, а также подписи как отпустивших, так и принявших товар лиц. Подпись лица, подписавшего товарную накладную от имени ответчика, скреплена печатью акционерного общества "Выксунский металлургический завод".

О фальсификации товарной накладной и незаконном выбытии из его владения печати ответчик не заявлял, поэтому суд сделал правильный вывод о возникновении на стороне акционерного общества "Выксунский металлургический завод" обязанности оплатить полученный товар.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку в платежном поручении от 25.09.2015 N 2859 имеется конкретное назначение платежа, суд пришел к правомерному выводу о перерыве в течении срока исковой давности по требованию о взыскании неоплаченной части задолженности по товарной накладной от 03.08.2011 N 1588.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае возникшее на стороне ответчика обязательство по оплате товара не предусматривало исполнение его по частям или в виде периодических платежей.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015 по делу N А43-8332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Т.В. Москвичева