Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 04АП-6231/15

г. Чита

10 ноября 2015 г.

Дело N А19-12607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агавалон" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2015 о передаче по подсудности дела N А19-12607/2015 по иску закрытого акционерного общества "Агавалон" (ОГРН 1133850002131, ИНН 3812145573, адрес: 664056, область Иркутская, город Иркутск, микрорайон Приморский, 6, 5) открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, адрес: 125040, город Москва, улица Правды, 26), к открытому акционерному обществу "Иркутскгосплем" (ОГРН 1043802454959, ИНН 3827017158, адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский район, село Пивовариха, улица Гаражная, 1) о признании договора недействительным, третье лицо - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (ОГРН 1033801004357, ИНН 3808065036, адрес: город Иркутск, улица Российская, 17) (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Агавалон" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" и открытому акционерному обществу "Иркутскгосплем" о признании недействительным договора поручительства N 2ДП-3495 от 15.04.2007.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование суд указал, что пунктом 4.1 оспариваемого договора установлена договорная подсудность всех споров и требований, которые могут возникнуть между сторонами на основании данного договора, а именно: Арбитражный суд города Москвы.

ЗАО "Агавалон", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что истец является единственным участником ОАО "Иркутскгосплем" не соответствует действительности, поскольку истцом была представлена копия выписки из списка лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг общества. Правило о подсудности, установленное пунктом 4.1 договора поручительства распространяет свое действие только на стороны данного договора. Истец просит признать договор недействительным, что не входит в круг предусмотренных пунктом 4.1 споров. При подаче иска на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области истец руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и или применении последствий недействительности таких сделок. Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами принадлежит истцу.

Судебное заседание, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено без вызова сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, указал, что иск заявлен о признании недействительным договора поручительства N 2ДП-3495 от 15.04.2007, пунктом 4.1. которого предусмотрено, что все споры и требования, которые возникнут на основании вышеизложенного договора или будут иным образом связаны с порядком его заключения, исполнения, изменения или прекращения, как во время, так и после прекращения его действия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может поддержать данный вывод суда первой инстанции, поскольку нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сторонам определить подсудность рассмотрения споров по своему усмотрению, но условия о договорной подсудности могут быть распространены только на лиц, подписавших соглашение.

ЗАО "Агавалон" стороной оспариваемого договора не является, следовательно, на него не распространяется договорная подсудность, установленная пунктом 4.1 вышеуказанного договора.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частями 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, при этом выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае должно действовать общее правило о подсудности споров по месту нахождения одного из ответчиков. Поскольку юридическим адресом ОАО "Иркутскгосплем" является: Иркутская область, Иркутский район, село Пивовариха, улица Гаражная, 1, истец в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права о подсудности, в связи с чем определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2015 г., принятое по делу N А19-12607/2015, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев