Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-51385/15

Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-14140/12

Судья А.С. Маслов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "СВЯЗЬСТРОЙ-7" Волкова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-14140/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СВЯЗЬСТРОЙ-7",

о прекращении производства по заявлению

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.205 принят отказ конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7" Змиевца Ю.Ф. от заявления о признании сделки должника недействительной с ответчиком Манакиной М.Ю.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель 02.10.2015 (согласно оттиску почтового штемпеля) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на отсутствие у него полномочий в срок, предусмотренный для обжалования оспариваемого судебного акта, поскольку предыдущий конкурсный управляющий был освобожден судом уже после истечения срока на обжалование - 28.05.2015. Только после указанной даты у заявителя апелляционной жалобы возникла возможность оспорить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой суд апелляционной инстанции может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим кодексом.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 02.04.2015 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 08.04.2015.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение истек (с учетом выходных дней) 05.05.2015.

Арбитражный управляющий Волков В.А. утвержден конкурсным управляющим ОАО "СВЯЗЬСТРОЙ-7" 28.05.2015, то есть уже после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, настоящая апелляционная жалоба, которой оспаривается судебный о принятии отказа предыдущего конкурсного управляющего должника от заявленных требовании согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, передана в узел почтовой связи 02.10.2015, то есть по прошествии более чем четырёх месяцев с момента утверждения нового конкурсного управляющего. При этом уважительных причин отсутствия обращения в столь длительный период конкурсный управляющий Волков В.А. не приводит.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий непосредственно после назначения его конкурсным управляющим при том, что обжалуемый судебный акт был размещен в публичном доступе еще 08.04.2015. Новый конкурсный управляющий должника с момента своего утверждения (28.05.2015) не мог не знать о его существовании. Несмотря на это, апелляционная жалоба была подана по истечение более чем четырех месяцев с даты его утверждения.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем несостоятельна ссылка конкурсного заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обоснования пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему ОАО "СВЯЗЬСТРОЙ-7" Волкову В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СВЯЗЬСТРОЙ-7" Волкова В.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 (трех) листах и приложенные к ней документы на 7 (семи) листах, Акт от 03.11.2015 на 1 (одном) листе.

Судья

А.С. Маслов