Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-13623/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А60-30914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребёнкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "ЭНЕРГОМАШ (СЫСЕРТЬ) - УРАЛГИДРОМАШ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2015 года

по делу N А60-30914/2015,

принятое судьей Фёдоровой Е.Н.,

по иску муниципального автономного учреждения здравоохранения "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 40"

(ОГРН 1026602347914, ИНН 6658027450)

к ЗАО "ЭНЕРГОМАШ (СЫСЕРТЬ) - УРАЛГИДРОМАШ" (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное автономное учреждение здравоохранения "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 40" (далее - МАУ "ГКБ N 40", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОМАШ (СЫСЕРТЬ) - УРАЛГИДРОМАШ" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОМАШ (СЫСЕРТЬ) - УРАЛГИДРОМАШ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1 073 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 218 руб. 31 коп. за период с 16.04.2015 по 01.06.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 073 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 218 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 863 руб. 18 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 189 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЭНЕРГОМАШ (СЫСЕРТЬ) - УРАЛГИДРОМАШ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что работы по спорному договору не выполнены, заключительный акт, акт сдачи-приемки документов в порядке п.2.1.3, паспорта здоровья работников, заключения о профпригодности работников не представлены. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается письмом МАУ "ГКБ N 40" N3658 от 05.08.2015, которое ЗАО "ЭНЕРГОМАШ (СЫСЕРТЬ) - УРАЛГИДРОМАШ" не имело возможности представить в суд первой инстанции. Между тем непредоставление заключительного акта в центр профпатологии Свердловской области, а также в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения влечет для ответчика административную ответственность в виде штрафов. В связи с этим ответчик считает неправомерным начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2015 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела письма от 05.08.2015 N 3658.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между МАУ "ГКБ N 40" (исполнитель) и ЗАО "ЭНЕРГОМАШ (СЫСЕРТЬ) - УРАЛГИДРОМАШ" (заказчик) заключен договор N166-2014-ВБ/1, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению предварительных и периодических медицинских осмотров работников заказчика, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2.1.5 договора исполнитель по окончании оказания медицинских услуг (осмотров) обязался выдать заказчику заключительный акт по результатам ПМО, медицинские заключения и паспорта здоровья каждому работнику. Кроме того, исполнитель обязался отчитаться перед заказчиком реестром оказанных услуг и актом сдачи-приемки оказанных услуг (п.2.1.6).

В п.3.3 договора определен порядок расчетов с исполнителем. Так, предусмотрен авансовый платеж в размере 50% стоимости медицинских услуг (не позднее, чем через 20 рабочих дней с момента заключения договора); по окончании оказания услуг их стоимость доводится до заказчика счетом-фактурой; окончательный расчет за оказанные медицинские услуги производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета - фактуры.

13.03.2015 сторонами оформлен акт сдачи-приемки услуг, согласно которому исполнитель провел медицинские осмотры 279 работников заказчика в полном объеме, в установленный срок общей стоимостью 1 073 100 руб.

С сопроводительным письмом от 08.04.2015 заказчику также переданы счет, счет-фактура N 364 от 13.03.2015, реестр оказанных услуг на сумму 1 073 100 руб. Вместе с тем данные документы заказчиком не подписаны, расчет за оказанные услуги не произведен.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых услуг на сумму 1 073 100 руб., МАУ "ГКБ N 40" направило в адрес ЗАО "ЭНЕРГОМАШ (СЫСЕРТЬ) - УРАЛГИДРОМАШ" претензионные письма от 30.04.2015 N1769, от 19.05.2015 N2266 с требованием о погашении задолженности.

В связи с тем, что требование исполнителя не было удовлетворено заказчиком в добровольном порядке, МАУ "ГКБ N 40" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО "ЭНЕРГОМАШ (СЫСЕРТЬ) - УРАЛГИДРОМАШ" о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1 073 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 218 руб. 31 коп. за период с 16.04.2015 по 01.06.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил приемку ответчиком услуг на спорную сумму, взыскав долг в заявленном размере в отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов. Кроме того, на сумму основного долга были начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ, согласно расчету истца.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание то, что между сторонами без возражений подписан акт об оказанных услугах от 13.03.2015 общей стоимостью 1 073 100 руб., суд первой инстанции верно счел доказанным факт их сдачи-приемки между заказчиком и исполнителем, взыскав задолженность по оплате таких услуг.

Со взысканием основного долга ответчик не спорит, однако не согласен с начислением процентов в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку исполнителем не представлены заключительный акт, акт сдачи-приемки документов в порядке п.2.1.3, паспорта здоровья работников, заключения о профпригодности работников.

Между тем из условий спорного договора не усматривается, что оплата оказанных услуг поставлена в зависимость от предоставления заказчику таких документов. Так, в п. 2.1.5 предусмотрена обязанность исполнителя по окончании оказания медицинских услуг (осмотров) обязался выдать заказчику заключительный акт по результатам ПМО, медицинские заключения и паспорта здоровья каждому работнику, отчитаться перед заказчиком реестром оказанных услуг и актом сдачи-приемки оказанных услуг (п.2.1.6).

В п.3.3 договора определен порядок расчетов с исполнителем, сторонами согласовано, что заказчик уплачивает аванс, а окончательный расчет за оказанные медицинские услуги производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета - фактуры.

Таким образом, обязанность заказчика произвести расчет с исполнителем не обусловлена обязанностью исполнителя предоставить заказчику документы, указанные в п.2.1.5 и п.2.1.6 спорного договора.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату заказчиком предусмотренного договором аванса. Получение счета-фактуры от исполнителя на спорную сумму ответчик не оспаривает.

Учитывая, что по смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ, судом первой инстанции на сумму основного долга правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, следовательно, иск в данной части удовлетворен верно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу N А60-30914/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева