Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 02АП-9584/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - межрегиональная инспекция - взыскание убытков - окончание срока - почтовое извещение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 02АП-9584/15

г.Киров

11 ноября 2015 г.

А28-14101/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолина Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 по делу N А28-14101/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238, 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39) и департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39)

к индивидуальному предпринимателю Ермолину Дмитрию Александровичу (ИНН 434700057063, ОГРН: 304434509200305, Кировская область, г. Киров)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478, 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, 15)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Ермолин Дмитрий Александрович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 14.10.2015 N б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 09 ноября 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова".

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 610000, г. Киров, ул. Ульяновская, д. 2, к. 1, кв. 37, откуда вернулся конверт N 610007 91 95605 1 с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, именно индивидуального предпринимателя Ермолина Дмитрия Александровича несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированным адресам и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Ермолин Дмитрий Александрович уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ермолину Дмитрию Александровичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.10.2015.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Поляшова