Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 10АП-11858/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А41-49570/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Асоновой Н.Б. - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асоновой Натальи Борисовны (ИНН: 502502795975, ОГРНИП: 314504713300031) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года, принятое судьей Обарчуком А.А., по делу N А41-49570/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Асоновой Натальи Борисовны (ОГРНИП.314504713300031) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асонова Наталья Борисовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2015 N 2, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-49570/15 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 27-29).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Асонова Н.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 33-37).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов, 11.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" (заказчик) и ИП Асоновой Н.Б. (исполнитель) заключен Договор оказания услуг от 11.07.2014 N 13 о предоставлении заказчику услуг сервиса по коммуникации, с клиентами заказчика путем отправки на мобильные устройства абонентов сотовых сетей рекламно-информационные сообщения заказчика.

По условиям договора Заказчик самостоятельно определяет получателей (абонентов) используя имеющуюся у него базу абонентов.

В ходе проверки выявлен факт направления предпринимателем "смс" сообщения с рекламой на номер абонента +7-902-955-15-12 с текстом: "Нужны срочно деньги? Беспл. Тел. + 7 800 555 72 36 ООО "Домашние деньги".

По данному факту в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и составлен Протокол об административном правонарушении от 18.03.2015 N 2.

Письмом от 11.02.2015 N 1720, направленным по юридическому адресу, предприниматель вызывалась для составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.05.2015 N 2 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 4 000 рублей (л.д. 6-10).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Исследовав вопрос о наличии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого постановления, согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие таковых.

Как следует из материалов дела, ИП Ассонова Н.Б. извещалась о составлении процессуальных документов путем направления корреспонденции по адресу предпринимателя.

Согласно имеющихся в материалах административного дела конвертах извещения не были вручены адресату ввиду возврата писем по причине "истечения срока хранения".

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд правомерно признал данное извещение надлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31, настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Из материалов дела следует, что посредством предоставленного предпринимателем канала связи на телефонный номер +7-902-955-15-12 было направлено сообщение рекламного характера в отсутствие согласия абонента на получение данной информации.

Объектом рекламирования является деятельность ООО "Домашние деньги" по предоставлению займов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившейся в распространении рекламной информации без согласия абонента.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, являющееся рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем.

В рассматриваемом случае ИП Асонова Н.Б. в силу заключенного с ООО "Премиум" договора выступает рекламораспространителем, поскольку посредством собственных технических средств обеспечивает передачу сообщений от заказчика к выбранным им абонентам.

Доказательств того, что предпринимателем в отношении каждого абонента до осуществления передачи "смс-сообщения" запрашивалось от заказчика подтверждение получения от абонента согласия на получение информации рекламного характера, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что предприниматель хотя не осознавала неправомерность передачи информации рекламного характера в отсутствие согласив абонентов на ее получение и не предвидела возможность наступления негативных для нее последствий в виде привлечения к административной ответственности, как субъект предпринимательской деятельности должна была такие последствия предвидеть.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, управлением обоснованно назначено предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалоб не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-49570/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская