Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 01АП-5547/15

г. Владимир

10 ноября 2015 г.

Дело N А43-3398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимПромСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015 по делу N А43-3398/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврохимпром" (ИНН 5262305217, ОГРН 1145262009540), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ХимПромСтрой" (ИНН 5257129485, ОГРН 1125257001990), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 061 881 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - ООО "ХимПромСтрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые конверты N 79512, 79513);

от истца - ООО "Еврохимпром" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 79517).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврохимпром" (далее - ООО "Еврохимпром", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХимПромСтрой" (далее - ООО "ХимПромСтрой", ответчик), о взыскании 685 841 руб. 40 коп. основного долга и 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика 685 841 руб. 40 коп. задолженности, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14098 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ХимПромСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в расчете суммы иска не был учтен платеж в размере 50 000 рублей.

Кроме того, заявитель считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным.

ООО "Еврохимпром" в отзыве указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3/6 -2014 от 02.10.2014, согласно п. 1.1 которого истец (поставщик) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящей сделки.

Согласно условиям договора оплата партии товара осуществляется в течение 45 дней с момента поставки товара.

Из материалов дела следует, что истец в рамках исполнения обязательств по договору на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 1 278 571 руб. 90 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично, в связи с чем его задолженность составила 685 841 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО "Еврохимпром" задолженность в размере 685 841 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как следует из имеющихся в материалах дела документов истец представил договоры на оказание юридических услуг N N 2 от 02.02.2015 и 6 от 05.06.2015, заключенный между истцом и гражданкой Паициной Н.К., а также расходные кассовые ордера N 1 от 2.02.2015 на сумму 3000 руб. и N 6 от 05.06.2015 на сумму 25000 руб., подтверждающие оплату юридических услуг, а также акт выполненных работ по договору N 2 от 02.02.2015.

При этом, в рамках договора N 2 от 02.02.2015 года гр. Паицина Н.К. приняла на себя обязательство по составлению искового заявления для истца о взыскании с ответчика долга. Факт оказания услуг подтвержден актом приема - передачи выполненных работ от 03.02.2015 года. По договору от 05.06.20145 года такой акт не представлен.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования об отнесении на ответчика расходов по оплате юридических услуг на основании договора N 2 от 02.02.2015 года в сумме 3000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел платеж в сумме 50 000 руб. не нашел документального подтверждения.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015 по делу N А43-3398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова