Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-45186/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2016 г. N Ф05-19785/15 настоящее постановление отменено

г.Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-134138/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-134138/14, принятое судьей Вольской К.В. (67-1004)

по иску ГК "ОЛИМПСТРОЙ" (ОГРН 1072300010991, 354000, г.Сочи, Курортный пр-кт 37)

к ЗАО " МОЛ морстрой" (ОГРН 1037739761663, 129329, Москва, ул. Вересковая, д. 8)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фомина О.В. по доверенности от 03.08.2015 г.,

от Администрации города Сочи: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.08.2015 отказано в удовлетворении заявления Администрации города Сочи (далее - администрация, заявитель) о замене истца на его правопреемника-муниципальное образование город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 05.03.2015 N 11-1-5581 (далее - договор).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об уступке права требования является недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой в которой просила отменить определение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что договор заключен правомерно, уполномоченным на то лицом.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, администрация извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ЗАО " МОЛ морстрой" (далее - ответчик, общество), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Через канцелярию суда от него поступили письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны 05.03.2015 истец (цедент) и администрация (цессионарий) подписали соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности в порядке ст.382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на общую сумму 131.411.162,81 рублей, которая возникла на основании договора от 22.05.2013 N 05-2/4-6-4855.

Согласно п. 3 иные права и обязанности не переходят к цессионарию.

Согласно п.4 соглашение является безвозмездным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в ст.384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право истребования неустойки.

Пункт 1 ст.388 ГК РФ определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По существу сделка уступки права требования - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора. Для действительной уступки права требования предмет сделки (уступаемое право) - должен на момент уступки существовать.

Вместе с тем процедура и порядок ликвидации истца установлены Федеральным законом от 21.07.2014 N 210-ФЗ "О ликвидации Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 210-ФЗ).

Обращение взыскания на денежные средства и иные ценности Корпорации, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях на день вступления в силу настоящего Федерального закона, а также на олимпийские объекты и относящееся к олимпийским объектам имущество, которые находятся в собственности Корпорации и подлежат передаче в государственную или муниципальную собственность в соответствии со ст.5.1 Федерального закона от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", не допускается.

Кроме того, согласно п.3 соглашения об уступке права требования иные права и обязанности не переходят к цессионарию, а согласно п.4 соглашение является безвозмездным.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно ст.209 ГК РФ от имени юридического лица вправе действовать путем распоряжения его имуществом лица, выступающие от его имени в силу закона или учредительных документов. В соответствии с п.3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица, в том числе, полномочия на заключение сделок. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2015, когда заключено соглашение об уступке права требования, следует, что председателем ликвидационной комиссии назначен Мавлияров Хамит Давлетярович. Между тем, соглашение об уступке права требования, на которое ссылается истец, подписано от имени ГК "Олимпстрой" вице-президентом Комаровым А.Н., не обладающим соответствующими полномочиями. Истец доказательств наличия у данного лица полномочий заключать от имени ликвидационной комиссии договоры и несоответствия действительности содержащихся в выписке данных не представил, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашение подписано после начала процедуры ликвидации ГК "Олимпстрой"; председателем ликвидационной комиссии (ликвидатором) истца являлся Мавлияров Х.Д. в связи с чем Комаров А.Н. прав заключать соглашение об уступке права требования (цессии) не имел. Доверенность N 2204 от 31.07.2014 дает право на совершение сделок, связанные с оказанием юридических консультационных услуг, договорами на оказание услуг по проведению экспертиз, необходимость которых возникла в ходе рассмотрения арбитражных и гражданских дел, а также на дополнительные соглашения к указанным договорам. Более того, реализация права требования задолженности по договору N 05-2/4-6-4855 от 22.05.2013 г. к новому кредитору - Муниципальному образованию городу-курорту Сочи осуществлялась ГК "Олимпстрой" на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данная сделка совершена с нарушением полномочий ликвидационной комиссии, установленных п.2 ст.4 Закона N 210-ФЗ и ст.63 ГК РФ, вследствие чего не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, то перехода права требования задолженности по договору N 05-2/4-6-4855 от 22.05.2013 г. к новому кредитору - Муниципальному образованию городу-курорту Сочи на основании данной сделки не возникло.

Из толкования статьи 63 ГК РФ следует, что основной задачей ликвидационной комиссии является удовлетворение требований кредиторов юридического лица в очередности, установленной гражданским законодательством.

По общему правилу только после удовлетворения требований кредиторов оставшееся имущество юридического лица может передаваться собственнику или лицам, имеющим иные вещные права на это имущество (пп.7, 8 ст.63 ГК РФ). Законодательно предусмотрен специальный режим отчуждения имущества, принадлежащего организации, находящейся в процессе ликвидации. Его основой является необходимость предотвратить возможные злоупотребления, связанные с реализацией имущества ликвидируемого юридического лица в ущерб интересам кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, истец - юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации, не вправе отчуждать имущество иным способом, кроме как в порядке проведения торгов, с соблюдением положений Закона N 210-ФЗ, а доказательств проведения торгов на право заключения договора уступки имущественного права не представлено, то соглашение об уступке права требования (цессии) от 05.03.2015 N 11-1-5581 является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ и не влечет правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что системный анализ положений п.2 ст.4 Закона N 210-ФЗ, п.7 ст.63 ГК РФ, устанавливающих императивные указания на передачу имущества Корпорации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, ликвидационной комиссией по решению Правительства Российской Федерации соответственно в федеральный бюджет и в собственность Российской Федерации, свидетельствует о том, что ликвидационная комиссия не обладает распорядительными действиями, направленными на безвозмездное отчуждение имущества, да и еще и в иной бюджет.

Следует обратить внимание на то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, а согласно ч.2 ст.1 Закона N210-ФЗ ликвидация названной Корпорации влечет за собой ее прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности спорного договора цессии в силу ч.2 ст.1 Закона N210-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 г. по делу N А40-134138/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик