Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 20АП-6143/15

г. Тула

6 ноября 2015 г.

Дело N А62-3059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чанышева Дамира Амировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2015 по делу N А62-3059/2015 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" (ОГРН 1056758302040; ИНН 6729029898) к индивидуальному предпринимателю Чанышеву Дамиру Амировичу (ОГРН 312565808800257; ИНН 564100037525) о взыскании задолженности за поставленный товар, договорной неустойки (пени), комиссионного вознаграждения, штрафа, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" (далее по тексту ООО "ЛБР-АгроМаркет", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чанышеву Дамиру Амировичу (далее по тексту ИП Чанышев Д.А., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 505 720,00 рублей, договорной неустойки (пени) в сумме 78 453,53 рублей, комиссионного вознаграждения в сумме 29 080,00 рублей, штрафа в сумме 145 400,00 рублей. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество (Пресс-подборщик Колумбия Р10 Рио) путем продажи его с публичных торгов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 07.08.2015, истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО "ЛБР-АгроМаркет" просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 455 720,00 рублей, договорную неустойку (пени) в сумме 78 453,53 рублей, штраф в сумме 145 400,00 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество (Пресс-подборщик Колумбия Р10 Рио) путем продажи его с публичных торгов.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, считает, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер пени за несвоевременную уплату по договору являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор от 25.08.2014 N ORN-009048, в соответствии с условиями которого продавец (ООО "ЛБР-АгроМаркет") обязался поставить и передать в собственность покупателя (ИП Чанышев Д.А.) на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель обязался принять и оплатить технику (товар).

В соответствии с пунктом 1.1 договора полное наименование, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку пресс-подборщика Колумбия Р10 Рио стоимостью 727 000,00 рублей.

Оплата товара согласно пункту 4.1 договора производится покупателем в следующем порядке: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 20 % от общей стоимости товара, а именно 145 400,00 рублей в срок до 05 сентября 2014 года. Оставшуюся часть денежных средств в размере 581 600,00 рублей покупатель уплачивает в следующем порядке: 94 510,00 рублей - в срок до 03.10.2014, 94 510,00 рублей - до 03.11.2014, 94 510,00 рублей - до 03.12.2014, 94 510,00 рублей - до 03.01.2015, 203 560,00 рублей - до 03.02.2015.

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец поставил ответчику товар пресс-подборщик Колумбия Р10 Рио по товарной накладной от 29.08.2014 N ОРН-2014/1340, подписанной представителями сторон без возражений, на сумму 727 000,00 рублей (т.1 л.д. 38).

Ответчик частично оплатил поставленный товар платежными поручениями от 25.08.2014 N 102 на сумму 35 000,00 рублей, от 26.08.2014 N 457 на сумму 65 000,00 рублей, от 29.08.2014 N 458 на сумму 45 000,00 рублей, от 29.09.2014 N 498 на сумму 16 280,00 рублей, от 20.10.2014 N 518 на сумму 20 000,00 рублей, от 14.11.2014 N 537 на сумму 20 000,00 рублей, от 15.12.2014 N 572 на сумму 20 000,00 рублей, от 17.07.2015 N 518 на сумму 50 000,00 рублей, а всего на сумму 454 993,00 рублей. Задолженность в сумме 455 720,00 рублей не погашена ответчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания договора от 25.08.2014 N ORN-009048, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор купли- продажи, правовое регулирование которого определено положениями главы 30 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось ранее пунктом 4.1 договора от 25.08.2014 N ORN- 009048 стороны согласовали окончательный расчет за поставленный товар в срок до 03.02.2015.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушении ст.65 Кодекса доказательств оплаты ООО "ЛБР-АгроМаркет" задолженности по договору в размере 455 720 руб. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил, факт поставки товара не оспорил. С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил требования в части основного долга.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку платежа, начисленной за период с 04.10.2014 по 21.04.2015 в сумме 78 453,53 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты либо поставки, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 78 453,53 рублей за период с 04.10.2014 по 21.04.2015.

Заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства от ответчика также не поступило.

Установив факт просрочки оплаты поставленного товара, суд области правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 78 453,53 рублей за период с 04.10.2014 по 21.04.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный расчет выполнен арифметически верно.

Кроме того, согласно пункту 6.3. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором более чем на 10 дней, он уплачивает продавцу помимо пени, указанной в пункте 6.2 договора, штраф в размере 20% общей стоимости товара.

За просрочку оплаты товара на превышающий десятидневный срок истец произвел начисление ответчику штрафа в размере 145 400,00 рублей, расчет которого судом области проверен и обоснованно признан верным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 145 400,00 рублей правомерно удовлетворено судом области.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, суд обоснованно исходил из следующего.

25.08.2014 между сторонами заключен договор залога N ORN- 009048/3.

Согласно пункту 1.1 договора, залогодатель (ИП Чанышев Д.А.) передает в залог залогодержателю (ООО "ЛБР-АгроМаркет") товары, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору залога, в залог передан: пресс-подборщик Колумбия Р10 Рио (серийный номер 1084), адрес хранения: 461790, Оренбургская область, Пономаревский район, с. Наурузово, ул. Мира, д. 35А.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору 25.08.2014 N ORN- 009048.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что на дату заключения договора, залоговая стоимость предмета залога составляет 436 200,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Материалами дела подтверждается, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем залогодержатель имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога.

С учетом заявленных истцом требований и отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика относительно стоимости залога суд области правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества в согласованном сторонами в договоре залога размере - 436 200,00 рублей.

Доводы заявителя жалобы относительно его не извещения о начавшемся процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Кодекса установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Чанышев Д.А. имеет адрес (место нахождения) 461790 Оренбургская обл., Пономаревский р-он., с. Наузурово, ул. Мира, д.35, корп. А.

Как следует из материалов дела, определение суда от 15.05.2015 о принятии искового заявления к производству (л.д.1-2), определение от 09.06.2015 об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 46-47), определение суда от 07.07.2015 (л.д. 69-70) были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Кроме того, в материалы дела представлена адресная справка, содержащая также аналогичные сведения о месте жительстве ответчика (л.д.73).

Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 41, 50, 68).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик не обеспечил получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении несостоятелен.

Довод ответчика о том, что размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга являются чрезмерными и подлежат уменьшению также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции и неудовлетворения его судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не заявлялось требование о снижении размера неустойки и фактически не приводилось обоснования ее несоразмерности с предоставлением доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного требования.

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении норм материального права не подтвержден соответствующими доказательствами и не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2015 по делу N А62-3059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева