Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 13АП-25414/15

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-41003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Байбак В.В. - доверенность от 23.02.2015;

от ответчика: Черкасова О.В. - доверенность от 01.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25414/2015) Компании Doramex Inc. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-41003/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Компании Doramex Inc.

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании

установил:

Компания Doramex Inc. (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) 3 520 256, 45 долларов США и 190 892, 61 турецких лир страхового возмещения.

Определением суда от 14.09.2015 исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, поскольку на дату судебного заседания спор между истцом и ответчиком относительно требования о выплате страхового возмещения отсутствовал, то, указанный в пункте 4.10.1 Правил страхования претензионный порядок применению не подлежит. Кроме того, Компания 11.06.2015 направила в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения, в судебном заседании 08.09.2015 ответчик по существу отклонил требования истца, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для направления в адрес ОАО "ГСК "Югория" претензии.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ОАО "ГСК "Югория" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания Doramex Inc. являлось владельцем судна (далее - Судовладелец) "ARWEX", ИМО 7642534, (далее - Судно), застрахованного в соответствии с Полисом добровольного страхования гражданской ответственности судовладельца N 70-000002-16/08, выданным ОАО "ГСК "Югория" (далее - Страховой полис) (Приложение N 1), а также Страховым сертификатом N 02/U-005/08 от 26.02.2008 г. (далее - Страховой сертификат).

На основании коносамента от 15.12.2008 осуществлялась перевозка навалом 5500,000 МТ семян подсолнечника украинского происхождения из порта Мариуполь, Украина в порт Мерсин, Турция. Грузоотправителем являлось CJ SC "DONAGROIMPEX" (далее - Грузоотправитель), грузополучателем - ELITA GIDA YAG TARIM SAN. TIC. LTD. STI. (далее - Грузополучатель). В процессе разгрузки в порту Мерсин 31.12.2008 было выявлено повреждение груза - намокание 1.826,00 МТ семян в грузовых трюмах N 3 и N 5 о чем Страховщик был уведомлен в тот же день.

В связи с обнаружением повреждения груза на основании ходатайства Грузополучателя Судно было арестовано 02.01.2009 по постановлению Коммерческого Суда Первой Инстанции Мерсина (далее - Суд Мерсина), о чем Страховщик был уведомлен.

В соответствии со счетом от 26.05.2011 не позднее 27.05.2011 в целях обеспечения отсрочки исполнения судебного акта, вынесенного Коммерческим Судом Первой Инстанции Мерсина в пользу Грузополучателя против Судовладельца по компенсации заявленного ущерба, частично причиненного грузу семян подсолнечника, перевозившегося на Судне в Мерсин, Судовладелец должен был обеспечить внесение на депозит Третьего Офиса Пристава в Мерсине 918 034,63 долларов США в качестве присужденной истцу суммы с процентами, начисленными на дату депозита, а также 190 195,75 турецких лир в качестве вознаграждений Суда и Пристава.

Компания Leon Trading Ltd., являющаяся агентом Судна (далее - Агент Судна), поручила белизской компании RANGUNA CAY SHIPPING + TRADING CO. LTD. (далее -RANGUNA) организовать выдачу за счет Агента Судна банковской гарантии турецкого банка в соответствии с требованиями Первого Коммерческого суда Мерсин. В соответствии с данным поручением компания RANGUNA обратилась в женевский банк UBS AG с письмами от 26.05.2011 г. с просьбой о выдаче гарантий. В свою очередь женевский банк UBS AG обратился в турецкий банк TUERK EKONOMI BANKASI AS, который выдал необходимые бессрочные гарантии N N 40GA-E04226-4MJF и 40GA-E04227-4MJF от 26.05.2011 г. на суммы 190 195,75 турецких лир и 918 034,63 долларов США соответственно.

В соответствии с требованиями от 17.07.2013 турецким банком TUERK EKONOMI BANKASI AS 18.08.2013 были осуществлены платежи по гарантиям. При этом с учетом банковских комиссий со счета компании RANGUNA были списаны суммы 919 093,11 долларов США и 190 892,61 турецких лир соответственно.

Таким образом, во исполнение судебных актов, вынесенных в пользу Грузополучателя, Судовладельцем (истцом) были уплачены суммы в размере 919 093,11 долларов США и 190 892,61 турецких лир.

Данная сумма, по мнению истца, должна быть уплачена Страховщиком на основании п. 2.1.9 Правил страхования в целях возмещения расходов Судовладельца, понесенных в связи с повреждением груза.

В связи с обнаружением 31.12.2008 г. намокания груза, Грузополучатель отказался от его приема, и разгрузочные работы были приостановлены вплоть до 11.08.2011 г. Поскольку Судно не могло было быть разгружено до получения соответствующего указания Грузополучателя о приеме груза, в течение указанного периода Судно было вынуждено находиться в порту Мерсин, что повлекло расходы Судовладельца на содержание Судна. Данные расходы составили 1.132.066,14 долларов США и должны быть уплачены Страховщиком на основании п. 2.1.9 Правил страхования в целях возмещения расходов Судовладельца, понесенных в связи с разгрузкой поврежденного груза и неполучением груза грузополучателем в порту разгрузки.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.9 Правил страхования, предусматривающим, что "Ответственность за груз" возмещению подлежат расходы, связанные с грузом, предназначенным к перевозке, перевозимым или перевезенным на застрахованном судне, в том числе, в связи с разгрузкой поврежденного груза и неполучением груза грузополучателем в порту разгрузки, возмещению Страховщиком подлежат расходы в сумме 1 379 097,20 долларов США, выплаченных членам экипажа в качестве заработной платы.

Также в соответствии с п. 2.1.12 Правил страхования на Страховщике лежит обязанность по возмещению 100 000 долларов США в возмещение расходов Судовладельца на юридические услуги.

Таким образом, возмещению Страховщиком подлежит следующая сумма 919 093,11 долларов США + 190 892,61 турецких лир + 1 132 066,14$ + 1 379 097,20$ + 100 000$ -10 000$= 3 520 256,45 долларов США и 190 892,61 турецких лир.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Компании 11.06.2015 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушении пункта 4.10.1 Правил страхования Компания до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, не направила в адрес ответчика претензию, оставила исковое заявление Компании без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что полис добровольного страхования гражданской ответственности Судовладельца выдан страхователю в подтверждение заключения договора страхования на условиях, изложенных в настоящем полисе, и в Правилах страхования гражданской ответственности Судовладельцев. В соответствии с условиями пункта 4.10.1 Правил страхования в случае возникновения спора, вытекающего из договора страхования, сторона, предъявляющая требование, направляет другой стороне письменную претензию. В случае, если другая сторона отклоняет претензию или не дает на нее письменный ответ в течение 30-ти дней, спор подлежит разбирательству в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством

Судом установлено и сторонами подтверждается, что соответствующая претензия в адрес ответчика Компанией не направлялась.

Из материалов дела следует, что 11.06.2015 Компания направила в адрес ответчика требование об уплате страхового возмещения на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности судовладельцев.

11.06.2015, то есть в день направления требования в адрес ОАО "ГСК "Югория", Компания через систему "Мой Арбитр" подало настоящее исковое заявление в арбитражный суд.

Требование об уплате страхового возмещения от 11.06.2015 получено ОАО "ГСК "Югория" 17.06.2015.

07.07.2015 Компания направила в адрес страховщика дополнительные документы к ранее представленному требованию.

Письмом от 25.08.2015 ОАО "ГСК "Югория" запросило у Компании документы в обоснование заявленного требования о выплате страхового возмещения, в соответствии с положениями пункта 4.6 Правил страхования.

Из системного анализа Правил страхования следует, что до обращения страховщика в суд, страховщик в порядке пункта 4.6 Правил страхования направляет требование о возмещении с приложением пакета соответствующих документов; в случае возникновения спора в соответствии с пунктом 4.10.1 Правил страхования направляет письменную претензию и по истечении тридцати дней в случае отказа в удовлетворении претензии или оставлении ее без ответа, вправе обратиться в суд.

Ссылка подателя жалобы на то, что между сторонами отсутствовал спор, в связи с чем, положения пункта 4.10.1 Правил не подлежат применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование о выплате страхового возмещения в адрес ОАО "ГСК "Югория" и исковое заявление в арбитражный суд были направлены Компанией одновременно 11.06.2015. При этом требование без приложенных к нему документов, необходимых страховщику для принятия решения, получено ОАО "ГСК "Югория" 17.06.2015. То есть вопрос о наличии или отсутствии спора между сторонами на дату подачи иска (11.06.2015) не мог быть определен.

Правилами страхования гражданской ответственности судовладельцев предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, следовательно, право передать спор на разрешение суда у истца возникает после соблюдения претензионного порядка (истечение срока на ответ либо получение отказа в удовлетворении претензии).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На момент подачи иска право истца по заявленному требованию о взыскании суммы страхового возмещения не было нарушено.

Стороны договора должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. К оставлению иска без рассмотрения привело недобросовестное использование истцом своих прав и неисполнение договорных обязательств по досудебному урегулированию спора, поэтому все негативные последствия оставления иска без рассмотрения должен нести истец.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах. Данное обстоятельство влечет оставление заявления без рассмотрения, когда сторона была не вправе, а обязана использовать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в силу взаимного указания на это в договоре.

О несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора и необходимости оставления требований без рассмотрения ответчиком было заявлено до рассмотрения спора по существу судом первой инстанции в судебном заседании.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный Правилами страхования, в связи с чем, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильном применении положений процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-41003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская