Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-45433/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-101457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитсрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-101457/2015, принятое судьёй Панфиловой Г.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-24" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитсрой" о взыскании 1 958 972 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СУ-24" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитсрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 910 414 рублей задолженности по договору поставки и 48 158 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчёт процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел возражения ответчика относительно рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания, что привело к принятию неправильного решения. Ответчик не получал товар по представленным в дело товарным накладным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 27.07.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.07.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N СУ-71 на поставку строительных материалов. В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель осуществляет 100% предоплату за товар на расчетный счет поставщика. Согласно пункту 3.3 договора в том случае, если поставщик поставил товар без 100% его предоплаты, данный товар считается проданным в кредит, оплата должна быть произведена в течение 14 календарных дней с момента соответствующей поставки

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

До настоящего времени ответчиком не полностью погашена задолженность за поставленный товар на сумму 1 910 414 рублей.

Истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 158 рублей за период с 11.02.2015 по 31.05.2015.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалах дела не имеется каких-либо сведений о заявлении ответчиком ходатайства. Заявитель не представил надлежащих доказательств того, что суд к началу судебного заседания располагал таким ходатайством.

Кроме того, ответчик не привел каких-либо доводов относительно того, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика привело либо могло привести к принятию неправильного решения, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Спорные товарные накладные подписаны генеральным директором ответчика Егоровым А.Л., подписи которого заверены оттисками печати ответчика. Помимо этого, в дело представлены акты оказанных услуг и выполненных работ, подписанные от ответчика тем же лицом без каких-либо возражений. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-101457/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев