Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-44958/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-112975/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-112975/15, принятое судьёй Лихачевой О.В., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании 177 363 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Плетнева О.Н. (доверенность от 14.10.2014),

от ответчика - Волконский В.А. (доверенность от 26.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ответчик) о взыскании 177 363 рублей 55 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, пунктом 2.3 договора страхования установлено, что основанием возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату является решение суда, установившего обязанность ОАО "РЖД" возместить ущерб. Соответствующие решения суда вступили в законную силу в сентябре 2012 года и в марте 2013 года, с иском в арбитражный суд истец обратился до истечения трехлетнего срока исковой давности. Компенсация морального вреда возможна исключительно на основании решения суда. Исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда выгодоприобретатель узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, и не может начать исчисляться ранее момента нарушения права. Нарушением является не ущемление прав истца страховым случаем, а отказ страховщика произвести страховую выплату.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.10.2006 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор N 01/06-191.им/1119 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникающие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 21.08.2012 по делу N 2-7990/2012 удовлетворен иск Аксеновой М.М. к ОАО "РЖД" о взыскании выплат по потере кормильца: взыскано по 3 787 рублей 67 копеек ежемесячно, начиная с 01.07.2012, а также 117 363 рубля 52 копейки задолженности по ежемесячным платежам за период с 09.10.2009 по 30.06.2012.

Вступившим в законную силу решением того же суда от 28.02.2013 по делу N 2-2818/2013 удовлетворен иск Дюдяевой А.К., Аксенова А.К., Дюдяева А.П., Дюдяевой А.П., Аксенова С.А. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда.

Названными решениями установлено, что 08.10.2009 в результате наезда поезда был смертельно травмирован Аксенов К.П.

Решения суда ОАО "РЖД" исполняются, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Письмом от 19.01.2015 N 405 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине истечения трехлетнего срока давности, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Истец просил взыскать страховые выплаты в размере 117 363 рубля 52 копейки - ежемесячные платежи по потере кормильца и 60 000 рублей - компенсация морального вреда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что об обстоятельствах возникновения у него обязанности, установленной законом, возместить выгодоприобретателю убытки, истцу стало известно с момента наступления страхового случая - более чем за три года до предъявления иска; истец в добровольном порядке ущерб не возместил, с соответствующим требованием к ответчику в более ранний срок не обратился.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Договор страхования от 16.10.2006 в первоначальной редакции (пункт 2.4) прямо исключал из числа страховых случаев возмещение морального вреда. В редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2008, действовавшей на момент страхового случая (08.10.2009), договор устанавливал, что не производится возмещение морального вреда лицам, состоящим в родственных связях с лицом, которому причинен вред жизни и/или здоровью в результате транспортного происшествия (пункт 2.4.1), следовательно, на момент события, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя, возмещение морального вреда родственникам погибшего не являлось страховым случаем. Такие события отнесены к страховым случаям и только на основании решения суда редакцией дополнительного соглашения N 3 от 14.10.2009, эта редакция договора страхования вступила в силу с 16.10.2009 и не распространяет свое действие на предшествующий период.

Ссылки истца на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в данном деле содержатся иные фактически обстоятельства: иск вытекает из договора добровольного страхования гражданской ответственности, а не из договора обязательного страхования гражданской ответственности и не из договора имущественного страхования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-112975/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын