Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-44413/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-97108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Электромонтажспецсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 г. по делу N А40-97108/15, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СистеК" (ОГРН 1067760352263)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1133688046951), Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажспецсервис"" (ОГРН 1033600036986)

о солидарном взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков П.В. от 19.08.2015

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СистеК"" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ", Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажспецсервис" о взыскании солидарно задолженности в размере 5 211 723 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Электромонтажспецсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика, поскольку от ООО "Электромонтажспецсервис" в адрес суда был представлен отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления, которое протокольным определением оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО "СистеК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО "Развитие" был заключен договор поставки, согласно которому истец обязался поставить ответчику продукцию, а ответчик принять продукцию и оплатить ее в полном объеме. Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 58 006 723 руб. 20 коп. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, поставленный товар не оплатил. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара образовалась задолженность в размере 4 424 213 руб. 36 коп. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду первой инстанции не представил. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 424 213 руб. 36 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки составила 787 510 руб. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду первой инстанции не представил.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖСПЕЦСЕРВИС" заключен договор поручительства N 1 от 14.03.14 г., согласно которому ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖСПЕЦСЕРВИС" обязался солидарно отвечать перед истцом по всем обязательствам, не исполненным ООО "Развитие" по договору. Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 3 Частью 2 статьи 363 ГК РФ определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Доказательств исполнения обязательств по договору поручения в срок, обусловленный договором, суду первой инстанции не представлено. Претензию, направленную истцом, ответчики оставили без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются опись почтового вложения (л.д. 12) и сведения с официального сайта почты России о вручении ответчику по юридическому адресу копии искового заявления (л.д. 14). В отзыве, представленном в суде первой инстанции (л.д. 57-58), ответчиком факт получения корреспонденции от истца не оспаривается, но доказательств того, что им были получены иные документы (документы бухгалтерского учета), в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции его прав, предусмотренных статьями 41, 44 АПК РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖСПЕЦСЕРВИС" об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией также отклоняется. Заявленное ответчиком возражение против рассмотрения дела по существу не было мотивированно и документально не подтверждено, также в судебном заседании истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 г. по делу N А40-97108/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электромонтажспецсервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков В.С. Гарипов