Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 02АП-8704/15

г. Киров

10 ноября 2015 г.

Дело N А82-4677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственное предприятие "ПодшипникМаш" Суккул

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2015 по делу N А82-4677/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто"

(ИНН: 7602095443, ОГРН: 1127602008148)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственное предприятие "ПодшипникМаш" Суккул

(ИНН: 0260012103, ОГРН: 1130280072724)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Авто" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственное предприятие "ПодшипникМаш" Суккул 187 269 рублей 02 копейки пени за период с 30.05.2014 по 14.04.2015, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2015 с ООО РПП "ПодшипникМаш" Суккул в пользу ООО "Север-Авто" взыскано 120 000 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик указывает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств оказания представителем юридических услуг, поскольку в материалы дела не представлен акт оказанных услуг. Также ответчик считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО РПП "ПодшипникМаш" Суккул об отложении судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2 статьи 9, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333, 382, 384, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2014 ООО "ЯЗТО-Авто" (поставщик) и ООО РПП "ПодшипникМаш" Суккул (покупатель) заключили договор поставки товара N 0414-04 (листы дела 52-54) (листы дела 52-54).

Согласно пункту 5.3 договора расчеты за продукцию производятся следующим образом: 25 процентов предоплата по выставленному счету. Покупатель обязуется провести оплату по счету в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета на предварительную оплату. При нарушении покупателем указанного срока оплаты поставщик вправе изменить стоимость товара; 75 процентов отсрочка платежа сроком на 30 календарных дней.

На основании товарной накладной от 30.04.2014 ООО "ЯЗТО-Авто" поставило ООО РПП "ПодшипникМаш" Суккул товар на сумму 464 870 рублей (лист дела 55).

30.01.2015 ООО "ЯЗТО-Авто" (цедент) и ООО "Север-Авто" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 14, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме требования к ООО РПП "ПодшипникМаш" Суккул (должник) денежных средств по договору поставки от 02.08.2014 N 0414-04 в размере 188 653 рублей, а также неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств (листы дела 59-60).

На основании акта приема-передачи от 30.01.2015 цедент передал цессионарию оригиналы договора поставки, товарной накладной, счета-фактуры, платежных поручений.

Таким образом, ООО "Север-Авто" приобрело право требования к ООО РПП "ПодшипникМаш" Суккул суммы задолженности за поставленный товар и неустойки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ООО РПП "ПодшипникМаш" Суккул произвело оплату за товар с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки товара от 02.04.2014 N 0414-04 в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты поставки товара.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 187 269 рублей 02 копеек за период с 30.05.2014 по 14.04.2015.

Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар.

По ходатайству ответчика на основании статьи 333 Кодекса суд первой инстанции правильно признал требуемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обоснованно уменьшил размер неустойки до 120 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует ее компенсационному характеру, является справедливым и не нарушающим баланс интересов сторон. Доказательств и доводов, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, не имеется и заявителем жалобы не приведено.

Основания для еще большего уменьшения неустойки отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.03.2015, заключенным между ООО "Строй-Авто" и Демидовой Н.В. (исполнитель), расходным кассовым ордером от 25.03.2015 N 36 об оплате юридических услуг по указанному договору (листы дела 14, 15).

Из материалов дела видно, что представитель ООО "Север-Авто" Демидова Н.В., действующая на основании доверенности, подготовила исковое заявление, возражения на отзыв, представляла интересы истца в Арбитражном суде Ярославской области 02.07.2015, 06.08.2015 (листы дела 6, 7, 9, 90, 122).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде. Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителями услуг, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлен акт об оказании услуг, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. В данном случае факт оказания истцу представительских (юридических) услуг и несения истцом соответствующих расходов подтвержден другими материалами дела.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неправомерные.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Указанный правовой подход применим и к ситуации взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, снижение размера пени на основании статьи 333 Кодекса не свидетельствует о наличии оснований для пропорционального снижения суммы заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в доход федерального бюджета взыскана с ответчика правильно, исходя из взысканной судом суммы исковых требований.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО РПП "ПодшипникМаш" Суккул об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимается.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное разбирательства в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, но не обязывает суд к таким действиям.

В рассмотренном случае суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Стороны надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что директор ООО РПП "ПодшипникМаш" Суккул будет находиться в командировке, рассмотрение дела в отсутствие ответчика приведет к нарушению интересов ООО РПП "ПодшипникМаш" Суккул. Между тем, невозможность явки в суд директора ООО РПП "ПодшипникМаш" Суккул не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Таким образом, уважительные причины для отложения судебного заседания, отсутствовали. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО РПП "ПодшипникМаш" Суккул - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2015 по делу N А82-4677/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственное предприятие "ПодшипникМаш" Суккул - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова