Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 04АП-4458/15

г. Чита

11 ноября 2015 г.

Дело N А58-1309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2015 года по делу N А58-1309/2015 по иску индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Николаевича к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 1 228 940 руб. (суд первой инстанции: судья Н.Д. Немытышева),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Иващенко В.Н. (ИНН 143400293394, ОГРН 304143413200034, г.Нерюнгри): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, 678960, ул. Набережная, 1, г. Нерюнгри, Нерюнгринский район): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Иващенко Виктор Николаевич обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании задолженности в размере 974 490 руб. и пени за период с 30.05.2013 по 26.02.2015 в сумме 97 449 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.01.2010 ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (заказчик) и ИП Иващенко В.Н. (перевозчик) заключили договор N 32 на оказание услуг по перевозке строительно-монтажной тяжеловесной и негабаритной техники, комплектующих изделий к ней и трубной продукции, по условиям которого перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке строительно-монтажной тяжеловесной и негабаритной техники, комплектующих изделий к ней и трубной продукции в целости и сохранности, а так же материалы и оборудование на участке строительства Эльгинского угольного месторождения" от 4 км на 315 км транспортными средствами: автомобиль Мицубиси Фусо 12*10 грузоподъемностью 60 тн. регистр N Х949ву14РУС принадлежащий перевозчику на праве собственности, автомобиль ХОВА 6*6 грузоподъемностью 70 тн. регистрационный N Р999ва14РУС, принадлежащий перевозчику на праве собственности, автомобиль КРАЗ 255Б 6*6 грузоподъемностью 60 тн. регистрационный NР989вх14РУС, принадлежащий перевозчику на праве собственности, автомобиль КРАЗ 255Б 6*6 грузоподъемностью 60 тн. регистрационный N Р919вх14РУС принадлежащий перевозчику на праве собственности, автомобиль МЗКТ 74131 8*8 грузоподъемностью 110 тн. регистрационный NХ999во14РУС принадлежащий перевозчику на праве собственности, автомобиль МЗКТ 74131 8*8 грузоподъемностью- 110 тн. регистрационный N транзит, принадлежащий перевозчику на праве собственности (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 12.01.2010 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2.2 договора).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 2.3 договора).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней после окончания расчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика на основании документов: акта выполненных работ, расчета стоимости оказанных услуг, счета и счета-фактуры (п. 4.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты за выполненные услуги, перевозчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки до фактического исполнения заказчиком обязательств по платежу, но не более 10% от суммы задолженности (п. 6.3 договора, с учетом протокола разногласий от 15.01.2010).

Стороны договорились о претензионном порядке урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий 20 дней со дня получения. В случае, если спор не удается урегулировать в претензионном порядке, он передается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п. 7.2 договора, с учетом протокола разногласий от 15.01.2010).

Претензией от 18.11.2014 перевозчик обратился к заказчику с просьбой оплатить задолженность по спорному договору в размере 1 114 491 руб. и пени по пункту 6.3 договора в сумме 111 449 руб.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель оплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы: транспортные заказы; транспортные накладные; акты оказанных услуг N 5/1 от 05.05.2012; N 5/2 от 05.05.2012; N 5/3 от 14.05.2012; N 5/4 от 14.05.2012; N 5/5 от 20.05.2012; N 5/6 от 20.05.2012; N 445 от 04.09.2012; N 448 от 26.09.2012; N 449 от 27.09.2012; N 451 от 27.09.2012; N 450 от 28.09.2012; N 452 от 28.09.2012; N 465 от 28.09.2012; N 467 от 30.10.2012; N 468 от 31.10.2012; N 470 от 26.09.2012; N 471 от 03.11.2012; N 472 от 03.11.2012; N 473 от 04.11.2012; N 474 от 05.11.2012; N 475 от 05.11.2012; N 476 от 06.11.2012; N 477 от 06.11.2012; N 478 от 07.11.2012; N 479 от 08.11.2012; N 480 от 12.11.2012; N 481 от 13.11.2012; N 482 от 14.11.2012; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 23.12.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом за услуги перевозки в заявленной сумме. Ответчик доказательств погашения задолженности в суд не представил.

Одновременно истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 97 449 руб. по пункту 6.3 спорного договора за период с 30.05.2013 по 26.02.2015.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Ответчик не представил доказательств погашения задолженности в указанной истцом сумме, так же как и не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, возражения относительно размера взыскиваемых процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере и в указанный период.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2015 года по делу N А58-1309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин