Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 07АП-8855/15

г. Томск

6 ноября 2015 г.

Дело N А03-12847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АгроСибКорм"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2015 года

по делу N А03-12847/2015 (судья Фролова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Афина",

г.Вологда (ОГРН 11335225018472 ИНН 3525310777)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСибКорм",

г.Барнаул (ОГРН 1132223014648 ИНН 2222819570)

о взыскании 366 990,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - истец, ООО "Афина" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСибКорм" (далее - ответчик, ООО "АгроСибКорм", апеллянт) о взыскании 366 990,75 руб., состоящих из 346 000 руб. предоплаты, 18 612 руб. неустойки за период с 03.04.2015 по 19.05.2015 по договору поставки N 100/15 от 25.03.2015, 3 378,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты в размере 346 000 руб., по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 01.07.2015 и по день фактической уплаты суммы долга по предоплате.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2015 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 346 000 руб. предоплаты, 18 612 руб. неустойки за период с 03.04.2015 по 19.05.2015 по договору поставки N 100/15 от 25.03.2015, 3 378, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, всего 366 990,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты в размере 346 000 руб., по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 01.07.2015 и по день фактической уплаты суммы предоплаты, а так же 8 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "АгроСибКорм" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка, рассмотрение дела с нарушением норм процессуального права, т.к. в решении указано на рассмотрение дела в упрощенном порядке, а фактически дело рассматривалось в общем порядке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие нарушений норм процессуального, в связи с чем, полагает, что решение суда не подлежит изменению. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 100/15 от 25.03.2015, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, сроки и порядок поставки, количество, качество, условия оплаты которого определяются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

К договору сторонами согласована и подписана спецификация N 1 от 25.03.15 на поставку шрота рапсового в мешках, на общую сумму 396 000 руб.

Согласно пункту 4 спецификации отгрузка товара осуществляется после 100 % предоплаты товара покупателем в размере общей стоимости товара.

Платежным поручением N 113 от 25.03.2015, истец перечислил ответчику 396 000 руб. предоплаты.

В деле имеется адресованная ответчику претензия истца, в соответствии с пунктом 7.1 договора, о возврате перечисленной денежной суммы в размере 396 000 руб. в срок до 30.05.2015.

Ответчик возвратил истцу сумму предварительной оплаты за товар в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением N 167 от 26.05.2015, оставив претензию истца в остальной части без ответа и удовлетворения, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 346 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предварительной оплаты в размере 346 000 руб. подтверждается материалами дела не оспаривался и не оспорен ответчиком. Данная сумма встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 346 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за просрочку поставки и недопоставку товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного к поставке товара или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец за просрочку поставки товара начислил ответчику неустойку в размере 18612 руб. за период с 03.04.2015 по 19.05.2015.

Оснований для перерасчета указанной суммы у суда апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 378,75 руб. за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, проверив правильность расчета процентов, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличия оснований для их удовлетворении.

В пункте 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты в размере 346 000 руб., по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 01.07.2015 и по день фактической уплаты суммы предоплаты.

Доводов относительно суммы взыскиваемых судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В пункте 7.1. стороны установили претензионный порядок рассмотрения возникших при исполнении настоящего договора споров. Срок для рассмотрения претензий составляет 10 суток с момента получения претензии.

Согласно материалам дела, 19.05.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая заявленные истцом в суд требования. В претензии истец сообщил о намерении обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд в случае неисполнения претензии ответчиком. В качестве доказательства получения претензии представлена квитанция о направлении указанного документа в адрес ответчика (л.д. 24).

Истец обратился в арбитражный суд 26.06.2015, то есть по истечении установленного срока для предоставления ответа на претензию. В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Указание суда на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку, которая не привела к вынесению неправомерного решения.

Иных доводов, опровергающих правильность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик уведомлен о принятии искового заявления по правилам общего производства в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением - л.д. 43.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на апеллянта, в связи с предоставлением отсрочки по её уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подателя апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2015 года по делу N А03-12847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСибКорм", г.Барнаул (ОГРН 1132223014648 ИНН 2222819570) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова