Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-11620/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-36345/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 05 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воскресенск Холод" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу N А41-36345/15 по иску ООО "Частное охранное предприятие "Полигон-2" к ООО "Воскресенск Холод" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частное охранное предприятие "Полигон-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Воскресенск Холод" о взыскании 585182,66 руб. задолженности по договору от 01.04.2009 г. N 88 на оказание охранных услуг и 10283,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, оставить заявленные требования без удовлетворения.

По мнению ответчика, истец не доказал исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг в объеме заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушении вышеуказанной правовой нормы истцом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства наличия задолженности в полном объеме.

Так, представленные в материалы дела договор об оказании услуг и инструкция о порядке охраны объектов не могут являться доказательствами выполнения услуг истцом в том объеме, который им был предъявлен к оплате и, соответственно, взыскан с ответчика.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 585182,66 руб. задолженности по договору от 01.04.2009 г. N 88 на оказание охранных услуг и 10283,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг от 01.04.2009 г. N 88 (далее - договор), по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по охране имущества заказчика (в том числе его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик оплачивает работу исполнителя из расчета 100000 руб. в месяц с 01.04.2009 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по оказанию охранных услуг и сдаче их ответчику.

Выполнение охранных услуг подтверждается договором, инструкцией о порядке охраны объектов, подписанным двухсторонним актом сверки взаимных расчетов.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в свою очередь договорные обязательства по оплате оказанных охранных услуг не исполнил, доказательств погашения образовавшейся задолженности на сумму 585182,66 руб. не представил, факт оказания услуг не оспаривал, однако возражал против удовлетворения исковых требований.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10283,48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом выполнения им обязательств по договору необоснован, поскольку противоречит материалам дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 585182,66 руб. задолженности по договору от 01.04.2009 г. N 88 на оказание охранных услуг и 10283,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу N А41-36345/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Воскресенск Холод" 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич