Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-13474/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-29540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "РЕИЛ-ЛЕГЕОН" - Черноскутов М.П., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - Исаченко М.Е., удостоверение, доверенность; Якупов А.А., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2015 года

по делу N А60-29540/2015,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕИЛ-ЛЕГЕОН" (ОГРН 1076659016653, ИНН 6659159996)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реил-Легеон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 05.03.2015 N 15-04, в том числе признании незаконным доначисление обществу сумм неуплаченных налогов с учётом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций в бюджет РФ, налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, налогу на добавленную стоимость в общем размере 10 106 350 руб., привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 021 269 руб. 88 коп., начисление пени обществу в размере 2 183 928 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что между обществом и спорными контрагентами ООО "Элмер", ООО "Инвест-Урал" создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты выездной проверки отражены в акте от 16.01.2015 N 15-04.

05.03.2015 налоговым органом принято решение N 15-04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: по налогу на прибыль организаций в бюджет РФ в размере 390 361 рубль, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 3 513 250 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 6 202 739 рублей, в общей сумме 10 106 350 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 122 НК РФ в размере 2 021 269 руб. 88 коп., начислены пени в размере 2 183 928 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества по сделкам со спорным контрагентом, реальность сделки со спорными контрагентами подтверждена, не представлены сведения, бесспорно доказывающие, что общество создало фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (проверяемый период до 31.12.2012) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено между обществом (арендатор) и ООО "Элмер" (арендодатель) заключен договор аренды N 03/12-А1 от 15.03.2012.

Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование вагоны (платформы) для использования в хозяйственной деятельности согласно акту приема-передачи (Приложение N 1), прилагаемого к Договору.

Срок действия договора аренды с 15.03.2012 по 16.03.2015.

Стоимость аренды одного вагона установлена в размере 2 000 руб. сутки с НДС.

Оплата по договору была произведена в безналичной форме с расчетного счета общества на счет ООО "Элмер" в сумме 21 588 000 руб.

Сумма по договору N 03/12-А1 от 15.03.2012 в размер 22 525 763 руб., включена в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций. Уплаченный НДС заявлен к вычету. Расходы подтверждены документально.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, ссылается на мнимый характер сделок о продаже вагонов и последующее получение указанных вагонов в пользование на условиях аренды.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Налоговым органом не оспаривается легитимность договора аренды, заключенного между ЗАО "Универсальная грузовая компания" и ООО "Элмер".

Сделка, заключенная между ООО "Элмер" и обществом по своей правовой природе является договором аренды, правовое регулирование указанных правоотношений осуществляется нормами гражданского законодательства РФ.

Реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Элмер" подтверждена договором аренды N 03/12-А1 от 15.03.2012, актом приема-передачи железнодорожных вагонов в аренду от 01.06.2012.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган приводит показания Ташкинова Е.Г., который подтверждает реальность хозяйственных операций, указывая, что арендная плата от ООО "Элмер" поступала в адрес ЗАО "Универсальная грузовая компания".

Сведения о заключении договора аренды между ООО "Элмер" и обществом были предоставлены в ОАО "РЖД", которое на их основании произвело регистрацию железнодорожных вагонов за обществом как арендатором.

РЖД подтверждает статус общества в качестве арендатора железнодорожных вагонов.

Общество использовало арендованные вагоны в своей деятельности, что подтверждается соответствующей первичной документацией.

Довод налогового органа о недостоверности документов, подтверждающих понесенных обществом расходов по контрагенту ООО "Элмер" является несостоятельным. Налоговый орган ссылается на свидетельские показания Шигабутдинова Н.Р., а также заключение эксперта N 757/14 от 18.11.2014 Уральской многопрофильной независимой экспертизы "ЦЕНТР" ООО "МАРКА".

Вывод налогового органа о подписании документов от имени ООО "Элмер" неуполномоченным лицом основан лишь на предположении лица, проводившего проверку.

Поскольку Глухих (Шигабутдинов) Николай Равильевич заинтересован не давать показания, подтверждающие руководство ООО "Элмер" в виду возможного наступления для пего ответственности, связанной с деятельностью общества, к его показаниям следует отнестись критически.

Налоговым органом не установлено взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности ЗАО "Универсальная грузовая компания", ООО "Элмер" и общества.

Довод налогового органа о подконтрольности ЗАО "Универсальна" грузовая компания" и общества одним и тем же лицам, приведенный в апелляционной жалобе является несостоятельным. Налоговый орган ссылается на управление расчетным счетом ЗАО "Универсальная грузовая компания" и общества с одного IP - адреса. Из сведений, предоставленных кредитными организациями, следует наличие разового совпадения IP адреса по управлению расчетными счетами ООО "Реил-Легеон", ЗАО "Универсальная грузовая компания".

Во взаимоотношениях с ЗАО "Универсальная грузовая компания" и обществом, ООО "Элмер" фактически реализует функцию посредника.

Участие спорного контрагента ООО "Элмер"в цепочке сделок по передаче в аренду обществу вагонов не может служить основанием для признания данных сделок фиктивными, поскольку действующее законодательство не запрещает использование посредников.

Доказательств того, что отсутствие каких - либо ресурсов и персонала препятствовало ООО "Элмер" осуществлять посредническую деятельность налоговым органом не представлено.

Арендные платежи производились обществом в соответствии с условиями договора.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Транзитный характер движения денежных средств на счёте ООО "Элмер", не подтвержден налоговым органом. Поскольку у общества не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами, отклоняется ссылка налогового органа непредставление спорным контрагентом налоговой отчетности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (Шигабутдинова Н.Р.), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как уже было указано, реальность исполнения по сделке с ООО "Элмер" налоговым органом не опровергнута с учетом фактического наличия арендованных вагонов у общества и использования их в производственной деятельности налогоплательщика. Соответственно, выводы налогового органа о формальности соответствующего документооборота являются ошибочными и непоследовательными. Признаки недобросовестности контрагентов как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков с учетом позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются безусловным и достаточным основанием для признания испрашиваемой налоговой выгоды как необоснованной.

Что касается наличия должной осмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53), то суд первой инстанции, исследуя данный вопрос, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки с ООО "Элмер" общество такой осмотрительности не проявило.

Данный вывод основан на материалах дела, из которых следует, что при заключении договора общество удостоверилось в правоспособности ООО "Элмер" его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Принятые налогоплательщиком меры обоснованно признаны судом достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика, учитывая, что заключение договора путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями обществ не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт недостоверности документов, подтверждающих понесенные обществом расходов, а также факт того, что общество знало или должно было знать о подписании документов неустановленным лицом, на что ссылается налоговой орган.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС, исключения из состава расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО "Элмер", соответственно, доначисления НДС налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

По эпизоду с ООО "Инвест-Урал".

Как установлено в ходе проверки и не оспаривается налоговым органом, между ООО "Инвест-Урал" (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор N 67 купли-продажи от 26.09.2011.

По условиям указанного договора, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает запасные части для ж. д. транспорта, (далее по тексту "товар"). Договор заключен сторонами в надлежащей форме, содержит существенные условия для данного вида договора, не оспорен и не признан ничтожным в установленном действующим гражданским законодательством РФ порядке.

Во исполнение условий договора купли-продажи продавцом переданы в собственность покупателя товар - запасные части железнодорожного транспорта.

Перечень запчастей, количество, стоимость согласованы сторонами в счет-фактурах: счет-фактура 00000121 от 10 октября 2011 года на сумму 2 376 597 рублей, счет-фактура 00000109 от 07 октября 2011 года на сумму 2 131 552 рублей, счет-фактура N 00000136 от 14 октября 201 1 года на сумму 2 401 059 рублей 80 копеек, счет-фактура 00000077 от 16 февраля 2012 года па сумму 7 172 790 рублей.

Обществом заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 148 102 руб.

Приобретенные обществом у ООО "Инвест-Урал" запасные части были использованы в соответствии с целевым назначением для ремонта собственных и арендованных железнодорожных вагонов. Сделка но приобретению запчастей для железнодорожных вагонов реально совершена, товар получен, оплачен, оприходован и использовался в дальнейшем в производственной деятельности, документы составлены в соответствии с требованиями к их заполнению. Данный факт не оспаривается налоговым органом и подтверждается документами, полученными в ходе мероприятии налогового контроля.

По существу, налоговый орган ссылается лишь на несоответствие счетов-фактур, на основании которых был заявлен налоговый вычет, требованиям законодательства.

Доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении ООО "Инвест-Урал" налоговых обязательств, предоставлении в налоговый орган бухгалтерской, налоговой отчетности с "минимальными показателями к уплате в бюджет налогов" не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом подтверждения факта реальности хозяйственной операции по приобретению запчастей для железнодорожных вагонов.

То, что Фурсова И.А. не могла осуществлять функции директора ООО "Инвест-Урал", а, следовательно, по мнению налогового органа, не могла подписывать документы, не имеет правового значения, поскольку из положений ст. 169 НК РФ, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения сделки в применении налогового вычета, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой сделки, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Директор общества Баранов А.В. пояснил, что ООО "Инвест-Урал" ему знакомо, данная организация осуществляла поставку товара, с Фурсовой И.А. лично не знаком и никогда не встречался, перед заключение договора налогоплательщику была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении проблемного контрагента. Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности общества о допущенных ООО "Инвест-Урал" нарушениях, а также отсутствия разумной деловой цели при заключении сделки, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Приобретение обществом у спорного контрагента запчастей для железнодорожных вагонов связано с необходимостью проведения текущего ремонта железнодорожных вагонов. При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорным контрагентом, общество намеревалось получить и получило экономический эффект. При этом возврат, уплаченных спорному контрагенту, денежных средств обществу не установлен, выводы налогового органа в данной части предположительные.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года по делу N А60-29540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева