Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 04АП-4939/15

г. Чита

12 ноября 2015 г.

Дело N А19-6046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С. (до перерыва), секретарем Сусловой М.Е. (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2015 года по делу N А19-6046/2015 по иску открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" (ОГРН 1021301063464, ИНН 1325003052, адрес местонахождения: 430030, Мордовия Республика, Саранск г, Васенко ул, 9) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153, адрес местонахождения: 123022, Москва г, Красная Пресня ул, 22) о взыскании 70 867 руб. 96 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-58" (ОГРН 1095835004605, ИНН 5835084514, 440015,ОБЛАСТЬ ПЕНЗЕНСКАЯ, ГОРОД ПЕНЗА, УЛИЦА АУСТРИНА,63),

принятое судьей Архипенко А.А.,

в судебном заседании объявлялись перерывы с 05.11.2015 по 06.11.2015, с 06.11.2015 по 11.11.2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Саранский приборостроительный завод" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" с требованиями о взыскании 64 192 руб. составляющих сумму задолженности за поставленную по договору от 01.11.2013 N 141/14 продукцию, 6 675 руб. 96 коп. - пени за нарушение сроков оплаты, 400 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2015 года требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 64 192 руб. - основного долга, 2 567 руб. 68 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании 400 руб. судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени и судебных расходов, удовлетворить заявленные требования.

Полагает, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией N 363 от 17.12.2014, списком внутренних почтовых отправлений от 17.12.2014, распечаткой с сайта почты России от 16.02.2015.

Считает, что затраты истца на получение от третьего лица документов, подтверждающих факт и дату принятия ответчиком товара, являются судебными издержками в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки и судебных расходов.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2013 между ОАО "Саранский приборостроительный завод" (поставщик) и ООО "ТМХ-Сервис" (покупатель) был заключен договор поставки N 141/14, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, сроки поставки которой согласовываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

08.07.2014 между сторонами была подписана спецификация N 11 к договору от 11.10.2013 N 141/14 на поставку продукции стоимостью 4 439 674 руб. 48 коп.

Во исполнение условий договора и спецификации поставщик передал покупателю путем сдачи его грузоперевозчику (ООО Желдорэкспедиция) товар на общую сумму 64 192 руб., что подтверждается подписанными представителем покупателя без разногласий товарной накладной от 30.07.2014 N 2612 и товарно-транспортной накладной N 2252-1305-3085-7618.

Неоплата товара послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени.

Суд первой инстанции оставил заявленные требования без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Вместе с тем судом не учтено следующее.

По условиям договора поставки от 11.10.2013 N 141/14 (пункт 8.2) все споры, возникающие между сторонами, рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с даты получения претензии.

Во исполнение указанного условия договора поставщик направил в адрес покупателя претензию от 17.12.2014 N 363 с требованием погасить сумму основного долга. Также указал, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в указанный срок будет вынужден обратиться с иском в арбитражный суд за взысканием задолженности, неустойки с отнесением судебных расходов. Факт получения ответчиком претензии подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 33-35).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами, рассматриваются в претензионном порядке.

Предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства, вытекающего из данного договора, в случае обращения в суд отдельно с данным требованием. В случае одновременного предъявления исковых требований о взыскании долга и неустойки при условии соблюдения претензионного порядка применительно к основному требованию о взыскании долга, такой порядок считается соблюденным и в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки.

Указанный вывод согласуется с позицией кассационного суда (постановление от 16.07.2015 по делу N А33-9171/14).

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании и задолженности и пени за просрочку платежа, при этом в претензии N 17.12.2014 N 363 указано на возможность ее взыскания в судебном порядке, в том числе и пени (л.д. 32 т.1).

Следует учесть, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 N 238-О, от 20.11.2003 N 395-О).

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в части неустойки носит формальный характер и не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений, каковым является истец.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, но не более 10% от просроченной суммы.

С учетом установленного спецификацией срока оплаты (30 дней с момента получения продукции грузополучателями), получения товара грузополучателем (07.08.2014), начисление неустойки с 09.09.2014 следует признать правомерным.

Таким образом, неустойка за период с 09.09.2014 по 06.04.2015 составляет 6 675,96 = 64 192 * 0,05% * 208 дн. и в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика в первой инстанции.

Отказ суда во взыскании 400 руб. судебных расходов, понесенных в связи с получением от перевозчика копий товарной накладной товарно-транспортной накладной N 2252-1305-3085-7618 и доверенности от 09.01.2014 N 004 на Пегину Е. В. апелляционная инстанция считает правомерным. В данном случае услуги по ксерокопированию оказаны вне рамок настоящего дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются судебными расходами. К тому же, как верно отметил суд первой инстанции, представляя указанные документы, истец выполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика в размере 5 835 руб. (2 835 руб. - за первую инстанцию исходя из заявленного требования 70 867,96 руб., 3000 руб. - за апелляцию). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина возвращается из бюджета в сумме 8 руб. (2843 - 2835).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2015 года по делу N А19-6046/2015 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153, адрес местонахождения: 123022, Москва г, Красная Пресня ул, 22) в пользу открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" (ОГРН 1021301063464, ИНН 1325003052, адрес местонахождения: 430030, Мордовия Республика, Саранск г, Васенко ул, 9) 64 192 руб. - основного долга, 6 675 руб. 96 коп. - неустойки, а также 5 835 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании 400 руб. судебных расходов отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод" (ОГРН 1021301063464, ИНН 1325003052, адрес местонахождения: 430030, Мордовия Республика, Саранск г, Васенко ул, 9) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.04.2015 N 849; выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин