Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-21817/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-36607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Махортова О.В. по доверенности от 09.02.2015

от ответчика: Богданова М.С. по доверенности N 1 от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21817/2015) АО "Генеральная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-36607/2015 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "АЧФ"

к АО "Генеральная Строительная Корпорация"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЧФ" (адрес: Россия 199178, г.Санкт-Петербург, 6-я Линия В.О., д.55, лит.А, пом.13Н, ОГРН: 1147847548089) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация" (адрес: Россия 197046, г.Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.22, ОГРН: 1027802491331) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 28.11.2014 в размере 31 466 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 466 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не доказан истцом. По мнению ответчика, в акте приема-сдачи результата выполненных работ истец подтвердил отсутствие претензий по оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 7034 от 23.12.2014 в размере 18 898,19 руб.

Апелляционный суд, учитывая представленные ответчиком документы, считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Государственная пошлина в размере 15 898,19 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик), и ЗАО "АЧФ", правопреемником которого является истец (субподрядчик), был заключен договор N 019-2013 от 13.03.2013 (далее - Договор) строительного субподряда на выполнение работ по отключению КТПН 2-630 N 5997 нужд строительства 2-ой сцены Мариинского театра по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Декабристов, д.34, лит.А (далее - Работы) общей стоимостью Работ в сумме 230 000,00 руб.

В пунктах 3.1, 3.2 Договора согласовано начало Работ: 14.03.2013, окончание Работ: 27.03.2013.

Во исполнение условий Договора истцом выполнены предусмотренные соглашением сторон Работы, в связи с чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.03.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.03.2013, на сумму 230 000 руб.

Обязательства по оплате работ в установленный срок до 02.04.2013 ответчиком не исполнены.

01.12.2013 стороны подписали акт приема-сдачи результата выполненных Работ по Договору, которым стороны подтвердили, что Работы выполнены истцом в полном объеме, стоимостью 230 000 руб. и стороны не имеют претензий друг к другу.

Актом зачета однородных встречных требований исх. N 0160.1495 от 28.11.2014 (входящий номер истца N 60 от 08.12.2014) ответчик в одностороннем порядке зачел требование истца по Договору в сумме 230 000 руб. в счет собственных (встречных) требований к истцу по другим договорам, что истцом не оспорено.

31.03.2015 Истец предъявил ответчику требование N 76 от 27.03.2015 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.04.2013 по 28.11.2014 в размере 31 466 руб. 88 коп.

Письмом N 0130.0411 от 08.04.2015 ответчик отказал истцу в удовлетворении указанного требования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, однако, счел необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.2 Договора ответчик оплачивает выполненные истцом Работы в течение 5 банковских дней с даты подписания КС-2 КС-3.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Договора по окончании работ истец передает ответчику акт сдачи-приемки Работ, включающий в себя: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые ответчик в течение 5 дней проверяет, подписывает и возвращает истцу либо направляет мотивированный отказ.

Факты выполнения истцом указанных Работ в полном объеме и приемки ответчиком результата Работ подтверждаются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.03.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.03.2013, которые подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ общей стоимостью 230 000,00 руб.

Доказательства мотивированного отказа от приемки работ, обнаружения недостатков в выполненных Работах ответчиком не представлены, в связи с чем ссылка подателя жалобы на акт приема-сдачи выполненных Работ от 01.12.2013, содержащего записи о том, что обязательства сторон по Договору считаются выполненными и стороны не имеют претензий друг к другу, не является основанием для освобождения Ответчика от обязательства оплатить принятые им Работы согласно п.4.2 Договора.

Доказательства оплаты работ ранее 28.11.2014 ответчиком в материалы де не представлены.

Поскольку акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.03.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.03.2013 не содержат дат подписания сторонами, то датой подписания КС-2 и КС-3 следует считать 25.03.2013, следовательно, согласно п.4.2 Договора ответчик должен был оплатить выполненные Работы в течение 5 банковских дней, то есть до 02.04.2013.

Учитывая, что ответчик на основании статьи 410 ГК РФ произвел зачет требования истца в сумме 230 000 руб. актом зачета однородных встречных требований исх. N 0160.1495 от 28.11.2014 (вх. истца N 60 от 08.12.2014), который истцом не оспаривается, то истцом правомерно определен период просрочки оплаты работ с 02.04.2013 по 28.11.2014 (597 дней).

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметическим правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 28.11.2014 составил 31 466 руб. 88 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг без номера от 28.05.2015, заключенный с гражданкой Махортовой О.В. (ИНН 782570249650) на оказание юридических услуг, в том числе, на подготовку и подачу в арбитражный суд искового заявления, представление интересов истца и участие в суде первой инстанции по иску истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 31 466 руб. 88 коп., а также представил копию расходного кассового ордера N 16 от 28.05.2015 на сумму 15 000 руб. с основанием платежа: договор на оказание юридических услуг от 28.05.2015, которые являются надлежащими доказательствами несения истцом расходов по оплате юридических услуг представителя.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов или их не относимости к настоящему спору ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-36607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева