Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 21АП-1623/15

06 ноября 2015 г.

Дело N А84-1127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 06.11.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з: Ищенко Е.А.,

при участии:

от истца - Музыка С.Н., доверенность б/н от 02.12.2014;

от третьего лица - Зинченко С.И., доверенность б/н от 08.10.2015, ИП Мочалкина Т.И.;

от третьего лица - Зинченко С.И., доверенность б/н от 13.10.2015, ИП Макогон Э.Г.,

иные лица, участвующие в рассмотрении дела не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 сентября 2015 года по делу N А84-1127/2015 (судья Морозова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

(проспект Генерала Острякова, д.89, кв.19, г.Севастополь, 299040, идентификационный код 31042674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Укрспецторг Групп"

(ул. Панаса Мирного, д.11, г. Киев, Украина, 01011)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: индивидуального предпринимателя Мочалкиной Татьяны Ивановны

(ул. Генерала Мельника, д.19, кв.28, г.Севастополь, 299040),

общества с ограниченной ответственностью "20 Метров"

(ул. Курганная, д.14, г.Севастополь, 299029),

Приходина Ивана Олеговича

(ул. Житомирская, д.6, с.Днепровка, Джанкойский район, Республика Крым, 296181), индивидуального предпринимателя Макогон Эллины Гариевны

(ул. Колобова, д.35/4, кв.24, г.Севастополь, 299038),

публичного акционерного общества "Укрсоцбанк"

(ул. Ковпака, д.29, г.Киев, Украина, 03150)

о признании публичных торгов несостоявшимися,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Премиум" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УкрСпецТорг Групп" о признании несостоявшимися публичных торгов, проведенных ООО "УкрСпецТорг Групп" 22.10.2013, по реализации предмета ипотеки - недвижимого имущества, а именно: пиццерии, состоящей из помещений цокольного этажа (с XIII- 14 по XIII-22; XIII - 22А; XVIII -1; XIX - 1), общей площадью 53,00 кв. м; помещений первого этажа (с XIII-1 по XIII-13; с XIII-23 XIII-32; XIV), общей площадью 262,00 кв. м, с летней площадкой и террасой, расположенной по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д.38, а также об обязании ответчика вернуть названное имущество ООО "Премиум".

16.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Премиум" подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета физическому лицу - предпринимателю Мочалкиной Т.И., ООО "УкрСпецТорг Групп" и другим лицам отчуждать и передавать спорное имущество третьим лицам.

Заявление мотивировано тем, что предметом настоящего спора является оспаривание сделки купли-продажи имущества, оформленной протоколом N 27-0060/13, которое принадлежит на титульном праве собственности истцу. По мнению истца, передача имущества ООО "Укрспецторг Групп" сделает невозможным исполнение решения суда о признании торгов несостоявшимися, так как ответчик является украинским юридическим лицом и представительств на территории Российской Федерации не имеет.

Как считает истец, непринятие испрашиваемых им мер приведет в дальнейшем к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований, поскольку предприниматель совершает активные действия для оформления в собственность спорной пиццерии с целью его последующего отчуждения третьим лицам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2015 по делу N А84-1127/2015 (судья Морозова Н.А.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" отказано.

Определение мотивировано тем, что доводы заявителя и представленные им документы не подтверждают того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, приведет к причинению обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" значительного ущерба. Наличие условий для принятия мер по обеспечению заявления, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, судом не выявлено, а доводы истца носят предположительный характер и сами по себе не могут служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Премиум" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Апеллянт полагает, что разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер направлены в первую очередь на сохранение статуса сторон, который существовал на момент возникновения спорных правоотношений, следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и неверному применению норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А84-1127/2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А84-1127/2015 от 26.10.2015 судья Остапова Е.А. заменена на судью Калашникову К.Г.

В судебном заседании, назначенном на 26.10.2015, суд установил, что отсутствует подтверждение полномочий лица, выдавшего доверенность от общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - Музыкой Сергеем Николаевичем, в связи с чем, суд не допустил к участию в деле Музыку Сергея Николаевича и возвратил ему оригинал доверенности.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "20 Метров" и Приходин И.О. о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судом объявлен перерыв до 29.10.2015, с целью представления Музыке Сергею Николаевичу возможности представить документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Премиум".

Во время судебного заседания, назначенного на 29.10.2015, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель третьих лиц - индивидуального предпринимателя Мочалкиной Татьяны Ивановны и индивидуального предпринимателя Макогон Эллины Гариевны против доводов апелляционной жалобы возражала, считает жалобу необоснованной, в связи с чем, просит отказать в ее удовлетворении, а определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы обжалования, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения заявителю значительного ущерба.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер и апелляционная жалоба, которая содержат аналогичные доводы, мотивированы тем, что предметом настоящего спора является признание публичных торгов, проведенных ответчиком 22.10.2013, несостоявшимися, который направлен на фактическую отмену сделки купли-продажи недвижимого имущества, оформленной протоколом N 27-0060/13.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что они правомерно отклонены судом первой инстанции и не являются основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска, по следующим основаниям.

Арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу являются требования: о признании публичных торгов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "УкрСпецТорг Групп" 22.10.2013 по реализации предмета ипотеки - недвижимого имущества, а именно, пиццерии, состоящей из помещений цокольного этажа (с ХШ-14 по ХШ-22; ХШ-22А; ХУШ-1, Х1Х-1), общей площадью 53,00 кв.м; помещений первого этажа (с ХШ-1 по ХШ-13; с ХШ-23 по с ХШ-32; XIV), общей площадью 262,00 кв.м, с летней площадкой и террасой, расположенной по адресу: город Севастополь, пр.Октябрьской Революции, дом 38, - несостоявшимися и об обязании общества с ограниченной ответственностью "УкрСпецТогр Групп" вернуть вышеуказанное недвижимое имущество, пиццерию, собственнику - обществу с ограниченной ответственностью "Премиум".

Доводы заявителя о том, что передача имущества ответчику ООО "Укрспецторг Групп" как организатору публичных торгов сделает в дальнейшем невозможным исполнение решение суда о признании публичных торгов несостоявшимися, поскольку ответчик ООО "Укрспецторг Групп" является украинским юридическим лицом, имеет юридический адрес в городе Киеве, представительства на территории Российской Федерации не имеет, а после передачи недвижимого имущества ООО "Укрспецторг Групп" невозможно будет данное имущество возвратить истцу в случае, удовлетворения исковых требований, носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, приведет к причинению ООО "Премиум" значительного ущерба.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в определении от 17.09.2015 верно указал, что в заявлении о принятии обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью "Премиум" документально не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры, ему может быть причинен значительный ущерб.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Премиум" удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что на день рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2015 по делу N А84-1127/2015 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска уплата государственной пошлины не предусматривается, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 сентября 2015 года по делу N А84-1127/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (проспект Генерала Острякова, д.89, кв.19, г.Севастополь, 299040, идентификационный код 31042674) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей уплаченную по квитанции от 21.09.2015 N . 400.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Баукина К.Г. Калашникова