Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 10АП-11334/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А41-14592/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 29 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 года по делу N А41-14592/15 по иску ОАО "Курганмашзавод" к ЗАО "Промтех-Дубна" о взыскании 6773320,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Курганмашзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Промтех-Дубна" (далее - ответчик) о/об:

- обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 006-14ПТД от 25.04.2014 г. путем поставки КБС изделия Б-11 в количестве 11 и в количестве 12 шт. и поставки КБС изделия Б-10 в количестве 12 шт.;

- взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 6773320,18 руб. за нарушения срока поставки продукции;

- взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате 62866,60 руб. государственной пошлины.

Решением от 07 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 договора N 006-14 ПТД от 25.04.2014 г. ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию:

- КБС изделия Б-10 N 3583-009/68129811-12/АТУ в количестве 12 шт. на общую сумму 51514391,52 руб., в согласованный сторонами письмом N 002-16-6579 от 13.11.2014 г. срок поставки - декабрь 2014 г.

- КБС изделия Б-11 N 35-83-010/68129811-12/А ТУ в количестве 12 шт. на общую сумму 54438346,56 руб. в согласованный письмом N 002-16-6579 от 13.11.2014 г. срок поставки - ноябрь 2014 г.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1 договора, номенклатура, количество, цена продукции, срок ее изготовления и поставку указывается в спецификации на поставку (приложение N 1 к договору).

Цена продукции определяется протоколом согласования цены на продукцию в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора, только исключительно за единицу продукции в комплекте, так в частности кабельный комплект бортовой сети (КБС изделия Б-10 3583-009/68129811-12А ТУ за 1 шт. определен сторонами в размере 3638022,00 руб. без НДС), что указано в приложении N 2 к договору.

Кабельный комплект бортовой сети для изделия Б-11 также определен сторонами только за единицу комплекта в размере 3844516,00 руб. без НДС, что подтверждается приложением N 2 к договору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о надлежащей отгрузке заказанной продукции на общую сумму 47074497,56 руб. не могут быть подтверждены товарно-транспортными накладными, в которых указана продукция, не оговоренная сторонами по договору N 006-14 ПТД от 25.04.2014 г. В представленных накладных не указаны заказанные комплекты КБС изделия Б-10 N 3583-009/68129811-12/АТУ либо комплект КБС изделия Б-11 N3583-010/68/29811-12/АТУ, а указана другая продукция: жгуты и тому подобное, что является частью комплекта, по которым сторонами не согласовывалась цена.

В связи с этим, истец считает, что выводы суда первой инстанции и утверждение истца о частичной отгрузке заказанной продукции на сумму 47074497,56 руб. документально не подтверждены, цена ответчиком определена самостоятельно, без согласования с истцом, счет фактура за отгруженную продукцию, также ответчиком не выставлялась. При этом судом первой инстанции не учтено, что отгрузка заказанной продукции должна быть осуществлена ответчиком на общую сумму 105952738 руб. согласно спецификации, а не на сумму 47074497,56 руб.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор не только является разновидностью договора купли-продажи, но и содержит элементы договора подряда, так как ответчик согласно п. 1.1 договора обязан изготовить и передать заказанную истцом продукцию - кабельный комплект бортовой сети для изделий Б-10, Б-11, следовательно, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться гл. 37 ГК РФ "О договоре подряда".

В связи с этим, истец считает, что, согласно п. 1.2 договора, конструкторская документация определенная графиком ее передачи, в соответствии с приложением N 4 к договору была передана с апреля 2014 г. и завершена 22.07.2014 г. в соответствии с письмом исх. N 582 от 01.08.2014 г., к которому приложен акт передачи исходных данных для корректировки КД на КБС изделия Б-10, Б-11, имеющейся в материале дела.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязуется немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок согласованный сторонами. После 22.07.2014 г. ответчик не ставил в известность истца о том, что ему до данной даты не передана конструкторская документация на изготовление заказанной продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Срок поставки изготовленной продукции, согласованный сторонами: ноябрь 2014 г. - декабрь 2014 г., ответчиком не выполнен, в связи с этим истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании неустойки, которая, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, является способом обеспечения обязательств, предусмотренных договором.

Факт отсутствия поставки КБС изделия, заказанной продукции в количестве 12 шт. Б-10 и 12 шт. КБС изделия Б-11 по июль 2015 г. подтверждается самим ответчиком, который в предложенном истцу проекте мирового соглашения обязался поставить указанное количество по 12 шт. изделий Б-10 и Б-11 до 27 июля 2015 г.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о/об: обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 006-14ПТД от 25.04.2014 г. путем поставки КБС изделия Б-11 в количестве 11 и в количестве 12 шт. и поставки КБС изделия Б-10 в количестве 12 шт., взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 6773320,18 руб. за нарушения срока поставки продукции и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате 62866,60 руб. государственной пошлины являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор N 006-14 ПДТ от 25.04.2014 г. (далее - договор) на поставку следующей продукции: КБС изделия Б10 3583-009/68129811-12/А ТУ в количестве 12 (шт.), общей стоимостью 51514391,52 руб., КБС изделия Б11 3583-010/68129811-12/А ТУ в количестве 12 (шт.), на общую стоимость 54438346,56 руб.

В своем исковом заявлении истец утверждает, что ответчик не осуществил поставку продукции по вышеуказанному договору. Однако, ответчик, в целях надлежащего исполнения обязательств, произвело отгрузку на общую сумму 47074497,56 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными. Отгрузка продукции производилась частями, что не нарушает условий договора (п. 5.1 договора).

Согласно условиям договора, изготовление продукции производится на основании конструкторской документации (исходных данных), определяемых графиком передачи исходных данных (приложение N 4 к договору). Приложение предусматривает перечень и сроки передачи конструкторской документации. Исходя из условий договора, комплектность продукции подлежит согласованию после получения от заказчика конструкторской документации (п. 4.1. договора). При этом, срок поставки продукции может быть продлен на время задержки передачи исходных данных не по вине поставщика.

Между тем, доказательства того, что рабочая конструкторская документация была своевременно и в надлежащем виде передана ответчику истцом, не представлены. Из переписки сторон следует, что исходные данные были переданы с задержкой. Также конструкторская документация со стороны истца длительное время корректировалась и согласовывалась, о чем свидетельствуют письменные обращения: N 050/16-5152 от 20.08.2014 г., N 050/16-5695 от 15.09.2014 г., N 050/16-5917 от 25.09.2014 г., N 050/16-6277 от 09.10.2014 г.

В результате, комплектность поставки продукции была согласована 17.11.2014 г. Указанные действия истца повлияли на дальнейшее исполнение обязательств ответчиком. В связи с чем, данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины истца в невозможности обеспечения ответчиком своевременности отгрузки продукции по договору. Вина истца также усматривается и в несвоевременности исполнения своих обязательств по договору на поставку продукции производственного назначения N 053/35782 от 22.09.2014 г. Указанный договор был заключен между истцом и ответчиком во исполнение договора N 006-14 ПТД от 25.04.2015 г. Осуществление истцом поставки изделий требовалось для своевременного изготовления комплектов кабелей ответчиком по договору N 006-14 ПТД от 25.04.2015 г.

Между тем, из переписки сторон: исх. N 513/14 от 24.10.2014 г., N 632/14 от 11.12.2014 г., N 14/15 от 15.01.2015 г. усматривается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с сообщением о задержке поставки, а также о возможности ускорения отгрузок комплектующих изделий. В результате, подписано дополнительное соглашение, согласно которому отгрузка по договору на поставку продукции производственного назначения N 053/35782 от 22.09.2014 г. была перенесена на 2015 год. Заключение данного соглашения, в свою очередь, привело по вине истца к продлению сроков изготовления продукции по договору N 006-14 ПДТ от 25.04.2014 г. Учитывая все вышесказанное, отступление от сроков поставки продукции имело место и по вине истца, который несвоевременно предоставил необходимые исходные данные, затягивал согласование конструкторской документации, вносил в документацию изменения, несвоевременно исполнял обязательства по договору N 053/35782 от 22.09.2014 г., то есть не совершал действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить обязательств по изготовлению и поставке продукции. В силу чего, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств по изготовлению и поставке продукции по договору N 006-14 ПДТ от 25.04.2014 г. вследствие просрочки истца. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, которые позволяют сделать вывод, что поставка была осуществлена ответчиком частями.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о/об: обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 006-14ПТД от 25.04.2014 г. путем поставки КБС изделия Б-11 в количестве 11 и в количестве 12 шт. и поставки КБС изделия Б-10 в количестве 12 шт., взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 6773320,18 руб. за нарушения срока поставки продукции и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате 62866,60 руб. государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 года по делу N А41-14592/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич