Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-13990/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А60-34378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (ИНН 6671260030, ОГРН 1086671008027): не явились;

от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года

по делу N А60-34378/2015, принятое судьей Мартемьяновым В.Б

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 01.07.2015 N 29-04-21-242 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что обязанности лиц, ответственных за содержание многоквартирных домов устанавливать общедомовые приборы учета Федеральный закон N 261-ФЗ не содержит и возлагает такую обязанность до 01.07.2012 на собственников помещений, в связи с чем работы по установке общедомовых приборов учета заявителем могли быть выполнены только на основании решения собственников, а с 01.07.2012 до 01.07.2013 ресурсоснабжающими организациями. Указывает, что в оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, состав административного правонарушения не доказан.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества, решение суда оставить в силе, поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением 11.03.2015 должностным лицом департамента на основании приказа от 03.03.2015 N 29-05-01-324 была проведена проверка в отношении общества, в частности, проведено обследование жилого дома N 6 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге.

В ходе проведения проверки установлено отсутствие акта повторного допуска в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии в данном жилом доме.

По результатам проверки составлен акт от 11.03.2015 N 29-05-02-376.

По факту выявленного нарушения департаментом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2015 N 29- 04-24-184.

Постановлением от 01.07.2015 (изготовлено в окончательной форме 03.07.2015) N 29-04-21-242 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, не установив со стороны административного органа нарушений, влекущих отмену постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В ч. 7 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ указано, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п.п. "ж" п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

На основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58); перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета (пункт 73).

Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией в отношении жилого дома N 6 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге, в связи с чем данная управляющая компания является лицом, ответственным за содержание спорного дома, установку, эксплуатацию и проверку коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов в этом доме.

Соответствующий довод заявителя о том, что управляющая компания не является субъектом административного правонарушения, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

С учетом указанных нормативных положений в рассматриваемой ситуации заявитель, как управляющая организация, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, несет нормативно установленную обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии.

В ходе проверки установлено, что срок действия допуска в эксплуатацию установленного прибора учета тепловой энергии закончился 01.10.2013. На момент проверки акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии не представлен (отсутствует), что подтверждено материалами дела (актом проверки от 11.03.2015 (л.д. 54-56), протоколом об административном правонарушении от 01.04.2015 (л.д. 47-49) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апеллятора вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательства того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллятора о том, что работы по установке общедомового прибора учета заявителем могли быть выполнены только на основании решения общего собрания собственников и такие обязанности возложены на ресурсоснабжающие организации, подлежат отклонению.

Указанные обществом обстоятельства не подтверждают отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обязанностей по соблюдению требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в части установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. Независимо от действий иных субъектов, общество, как управляющая организация и лицо, ответственное за содержание многоквартирных домов и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязано принять необходимые меры для соблюдения требований законодательства.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ. Доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению, как противоречащие установленным административным органом и судом первой инстанции обстоятельствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, что подтверждается материалами дела. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года по делу N А60-34378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб