Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 13АП-22202/15

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-23916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Ярцева Е.В. - доверенность N 30 от 18.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22202/2015) ООО "ИМСА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-23916/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Санкт-Петербургская Экологическая Компания"

к ООО "ИМСА"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская Экологическая Компания", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 6-я Линия В.О. д.59, к.1, лит.Б, пом.20/6Н, ОГРН: 1027802736356 (далее - ЗАО "СПЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИМСА", место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.81, к.1, пом.15-Н, лит. А, ОГРН:1047855111776 (далее - ООО "ИМСА", ответчик) о взыскании 867 566,67 руб. задолженности по договору оказания услуг N 21-13/С от 09.01.2013, 701 974,33 руб. неустойки по состоянию на 06.04.2015.

Решением суда от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 867 566,67 руб. основного долга, 350 000 руб. неустойки, а также 28 695 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции в размере 350 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании чего может быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СПЭК" (исполнитель) и ООО "ИМСА" (Заказчик) заключен договор оказания услуг N 21-13/С от 09.01.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы (оказать услуги) по комплексной ежедневной уборке помещений, а Заказчик обязался своевременно производить оплату выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость работ (услуг) определяется по факту выполненного объема (оказанного объема услуг), в соответствии с Протоколом согласования стоимости работ (услуг) (Приложение N 2 к Договору).

Согласно пункту 5.2 Договора оплата за выполненные работы (оказанные услуги) производится ежемесячно по факту выполнения работ (оказания услуг) в срок не позднее 14 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры и счета на оплату.

В рамках указанного договора ЗАО "СПЭК" в полном объеме выполнило работы на общую сумму 6 021 720,60 руб., которые были приняты ООО "ИМСА" без замечаний и претензий к качеству, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг.

Ненадлежащее выполнение ответчиком встречных обязательств по оплате принятых работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 867 566,67 руб., а также оставленная без исполнения претензия от 12.03.2015 N 181, послужили основанием для обращения ЗАО "СПЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 350 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.6.1 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), указанных в разделе 5 договора, Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа.

Исходя из этого сумма неустойки, рассчитанная истцом за период с 15.02.2013 по 06.04.2015, составила 701 974,33 руб.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 350 000 руб.

Позиция подателя жалобы относительно того, что указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного статьей 65 АПК РФ, именно ответчик должен представить суду доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 350 000 руб. Дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-23916/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская