Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-12728/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А50П-250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Администрации Муниципального образования Менделеевского сельского поселения Пермского края (ОГРН 1055906697802, ИНН 5933004235) - Адодина А.С., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от ответчика ООО "АудитЭнергоСервис" (ОГРН 1115905000232, ИНН 5905282745) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "АудитЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 20 июля 2015 года

по делу N А50П-250/2015,

принятое судьей Поповой И.Д.

по иску Администрации Муниципального образования Менделеевского сельского поселения Пермского края

к ООО "АудитЭнергоСервис"

о взыскании задолженности,

установил:

Администрация муниципального образования Менделеевского сельского поселения Пермского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре с иском к ООО "АудитЭнергоСервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по контракту аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса, от 02.03.2012, в размере 118 218,20 руб., в том числе задолженность - 96 301,03 руб., пеня - 21 917,17 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлен расчет суммы задолженности, расчет пени, судом не учтено, что истцом не представлено доказательств направления и вручения ответчику счетов на оплату по договору аренды, кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок соблюдения спора.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3, ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 между Администрацией муниципального образования Менделеевского сельского поселения (арендодатель) и ООО "АудитЭнергоСервис" (арендатор) заключен контракт аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса, сроком по 02.03.2015 (л.д. 6-8).

По условиям договора Арендодатель передает Арендатору во временное пользование и владение на срок с 02.03.2012 по 02.03.2015 производственный комплекс, включающий в себя совокупность зданий, помещений, оборудования, инвентаря и иных составляющих, в соответствии с Приложением N 1, обеспечивающих эксплуатацию котельных, расположенных по адресам, указанным в договоре, по прямому назначению (обеспечение потребителей Менделеевского сельского поселения услугами теплоснабжения) (п. п. 1.1, 1.2, 1.5).

02.03.2012 сторонами подписан акт приемки-передачи объектов муниципального имущества (л.д. 12).

02.05.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрирован договор аренды за N 59-59-03/004/2012-774.

Согласно расчету (приложение N 2) к контракту аренды, арендная плата определена сторонами в сумме 112 000 руб. в год (без НДС), 9 333,33 руб. - в месяц (п. 4.1.).

Эксплуатационные, коммунальные и иные необходимые административно-хозяйственные услуги не включены арендную плату.

Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 20 числа оплачиваемого месяца, в бюджет Менделеевского сельского поселения (п. 4.1. договора).

Арендодатель обязан контролировать поступление арендных платежей в бюджет Менделеевского сельского поселения (п. 2.1.3. договора).

За нарушение обязательств по оплате арендных платежей арендодателем начисляются пени в размере 0,3 % от действующей ставки рефинансирования от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5.2. договора с учетом протокола согласования).

09.02.2015 Администрация уведомила арендатора о том, что в связи с истечением контракта аренды следует уплатить задолженность по уплате арендной платы (л.д. 15).

02.03.2015 Ответчик возвратил Истцу муниципальное имущество по акту приема-передачи (л.д. 37).

Поскольку условия договора в части уплаты арендной платы исполнялись арендатором ненадлежащим образом, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств погашения задолженности в заявленном размере, удовлетворил в полном объеме требования о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в согласованных спорным договором размерах ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия задолженности в размере 96 301,03 руб. Кроме того, арбитражный суд на основании ст. 329 ГК РФ, п. 5.2. контракта (с учетом протокола разногласий) ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 21 917,17 руб. за период с 31.02.2012 по 31.05.2015.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлен расчет пени, судами проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления или вручения счетов на оплату по договору, счетов-фактур, актов сверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу статей 606, 611 ГК РФ договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Поскольку по акту приема-передачи имущество было передано ответчику, им принято, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями истца и ответчика, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как акты выполненных работ, счета, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому отсутствие таких документов в материалах дела не влечет юридических последствий.

Кроме того, как следует из условий договора, размер арендной платы является фиксированным, ввиду чего непредставление истцом счетов-фактур, на что указывает заявитель жалобы, не могло являться каким-либо объективным препятствием к исполнению ответчиком возникшего в связи с пользованием имуществом обязательства по оплате арендных платежей.

Согласованными условиями договора выставление счетов на оплату, исчисление сроков оплаты в зависимости от момента выставления счета, не предусмотрено.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, апелляционный суд считает, что при установлении сторонами в договоре размера и порядка оплаты арендных платежей, ссылка на невыставление истцом счетов и актов не является самостоятельным основанием для отказа либо задержки оплаты по согласованным обязательствам.

В материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие каких-либо документов (счетов, актов) препятствует в осуществлении оплаты за предоставленное в аренду недвижимое имущество в соответствии с условиями договора.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод Общества о том, в деле отсутствуют доказательства направления ему претензий Администраций с требованием уплатить долг по арендной плате.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ни законом, ни договором от 02.03.2012 не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. В связи с этим основания для применения статьи 148 АПК РФ и прекращения производства по делу отсутствуют.

Следует отметить, что общество ни привело никаких доводов по существу заявленных Администрацией требований, не оспорило расчет долга.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 20 июля 2015 года по делу N А50П-250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева