Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 15АП-17222/15

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2015 г.

дело N А32-26559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: адвокат Хантимиров Владимир Сергеевич по доверенности от 19.06.2015 N 164/кр, удостоверение от 23.11.2012 N12288;

от ответчика: представитель Котляревский Евгений Владимиров по доверенности от 07.09.2015 N 12187/01, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края,

от 07.08.2015 по делу N А32-26559/2015

о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН/ИНН: 1052303701922/2308111927)

к Администрации муниципального образования г. Краснодар

(ОГРН/ИНН: 1022301606799/2310032246)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным отказа Администрации муниципального образования Краснодар от договора аренды недвижимого муниципального имущества N 14791 от 07.12.2005, выраженного в уведомлении N 5329/05 от 29.04.2015.

Определением от 27.07.2015 исковое заявление принято к производству.

06 августа 2015 года в суд первой инстанции поступило ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Администрации муниципального образования город Краснодар и третьим лицам совершать какие-либо действия с имуществом, которое является предметом договора аренды недвижимого муниципального имущества N 14791 от 07.12.2005, в том числе:

1) запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия с объектами, являющимися предметом Договора аренды недвижимого муниципального имущества N 14791 от 07.12.2005, заключенного между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Краснодар Водоканал";

2) запретить Администрации муниципального образования город Краснодар:

2.1) совершать действия, направленные на прекращение Договора аренды недвижимого муниципального имущества N 14791 от 07.12.2005, заключенного между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Краснодар Водоканал", в том числе на возврат имущества от ООО "Краснодар Водоканал";

2.2) запретить Администрации муниципального образования город Краснодар чинить любые препятствия ООО "Краснодар Водоканал" в пользовании объектами аренды и в их эксплуатации;

2.3) запретить Администрации муниципального образования город Краснодар любое распоряжение имуществом, являющимся предметом Договора аренды недвижимого муниципального имущества N 14791 от 07.12.2005, заключенного между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Краснодар Водоканал".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено Администрации муниципального образования город Краснодар и третьим лицам совершать какие-либо действия с имуществом, которое является предметом договора аренды недвижимого муниципального имущества N 14791 от 07.12.2005, в том числе:

1) запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия с объектами, являющимися предметом договора аренды недвижимого муниципального имущества N 14791 от 07.12.2005, заключенного между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Краснодар Водоканал";

2) Администрации муниципального образования город Краснодар:

-запрещено совершать действия, направленные на прекращение Договора аренды недвижимого муниципального имущества N 14791 от 07.12.2005, заключенного между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Краснодар Водоканал", в том числе на возврат имущества от ООО "Краснодар Водоканал";

-запрещено чинить любые препятствия ООО "Краснодар Водоканал" в пользовании объектами аренды и в их эксплуатации;

запрещено Администрации муниципального образования город Краснодар любое распоряжение имуществом, являющимся предметом договора аренды недвижимого муниципального имущества N 14791 от 07.12.2005, заключенного между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Краснодар Водоканал".

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Краснодар Водоканал" о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы пояснил, что в обоснование доводов о принятии по делу обеспечительных мер, истцом каких-либо доказательств не представлено. На сегодняшний день договор аренды прекращен, имущество используется обществом незаконно, на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что истец имеет задолженность по арендной платы за пользование спорными объектами.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что в аренде у истца находятся специализированные объекты. При изъятии или передаче которых, имеется угроза нарушения снабжения водой населения. Арендная плата вноситься надлежащим образом в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление истца мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнет угроза процессу непрерывного водоснабжения и водоотведения в зоне деятельности истца, станет невозможной его деятельность. Действия по передаче имущества в аренду и эксплуатацию другому лицу приведут к значительным затруднениям в эксплуатации всей остальной системы водоснабжения и водоотведения, которая находится в аренде у истца, находится в технологической связи с объектами, арендуемыми по договору аренды N 14971.

В случае удовлетворения иска, исполнение решения суда и сохранение арендных отношений будет невозможно, поскольку имущество будет "изъято" у истца и передано другому лицу. Истец вынужден будет предпринять действия, направленные на возврат имущества, в связи с чем, последует период неопределенности с эксплуатирующей организацией, "борьба" за объекты водно-коммунального хозяйства.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Признание арбитражным судом недействительным одностороннего отказа администрации от договора аренды недвижимого муниципального имущества N 14791 от 07.12.2005 в случае заключения ответчиком аналогичного договора с другим арендатором до окончания рассмотрения спора, не повлечет восстановление прав истца, поскольку истец будет лишен возможности исполнения прежнего договора и возобновления уставной деятельности, а будет вынужден дополнительно обращаться в суд с новым иском об оспаривании вновь заключенного договора аренды.

Таким образом, если к моменту принятия судом решения по существу спора право аренды муниципального имущества будет передано другому арендатору, то решение суда потеряет смысл и повлечет ситуацию, при которой на один и тот же предмет будет заключено на законных основаниях два договора. В такой ситуации исполнение решения суда потребует проведение еще одного судебного процесса и затронет интересы не только заявителя, но и неограниченного круга лиц - абонентов водоканала.

Суд отмечает, что принятие арбитражным судом испрашиваемой обеспечительной меры не нарушает баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения и в полной мере обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, заявление истца судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу N А32-26559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н.Мисник