Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-21714/15

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-29326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Яковлева Н.А., доверенность от 30.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21714/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-29326/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - Общество) 1 272 249 руб. 97 коп. задолженности, 113 403 руб. 29 коп. неустойки за период с 24.02.2015 по 22.04.2015 и неустойки за период с 23.04.2015 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 323 719 руб. 52 коп., из которых: 1 210 316 руб. 23 коп. задолженности, 113 403 руб. 29 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из установленной в договоре ставки пеней (0,2 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) за период просрочки оплаты с 23.04.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него неустойки, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, решение в обжалуемой части следует изменить, рассчитав размер неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 на основании договора энергоснабжения от 11.11.2013 N 69343 истец подавал ответчику электрическую энергию определенной договором мощности, а покупатель, в нарушение пункта 2.3.4 договора не оплатил своевременно и в полном размере приобретенную электрическую энергию, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 1 210 316 руб. 23 коп. задолженности и 113 403 руб. 29 коп. неустойки за период с 24.02.2015 по 22.04.

Установив, что факт передачи истцом ответчику электрической энергии по договору в спорный период и ее объем, а также наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере, подтверждены представленными в деле доказательствами и не оспариваются ответчиком, суд удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309, 539, 544, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспаривает решение только в части неустойки, полагая, что суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

По положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом такие доказательства должен представить должник.

Судом установлено, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.3 договора. Условия договора, включая условие о размере неустойки, определены по соглашению сторон в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что неустойка в размере 113 403 руб. 29 коп., начисленная по правилам пункта 5.3.договора, в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы неустойки.

Довод жалобы о том, что размер неустойки должен был быть рассчитан судом с применением двукратной учетной ставки Банка РФ подлежит отклонению, так как возможность применить при расчете неустойки двукратную учетную ставку является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае применение при расчете неустойки процента. превышающего двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ является правомерным, исходя из наличия соглашения о размере неустойки.

Учитывая изложенное. суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-29326/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян